Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60274/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-172581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ДАИСИ"

на Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-172581/16,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1480)

по заявлению ООО ТД "ДАИСИ"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ДАИСИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее - административный орган) от 26.07.2016 N 25-01161 по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа от 26.07.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Положением ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 в отношении общества по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 12, стр. 11 была проведена проверка.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в действиях общества были установлены нарушения ст. 4 п. 4.1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, п.п. 7, 9, 12 ст. 17, п. 2, 3 ст. 10, п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Указанное выразилось в следующем.

Молоко сгущенное с сахаром производства ОАО Рогачевский МКК республика Беларусь (рекомендуемая температура хранения согласно маркировке производителя от 0 до 10 гр. С) хранится на складе при комнатной температуре, температура окружающей среды в момент проверки более 30 гр. С.

На хранении в холодильной камере, шкафу мясного цеха обнаружена недоброкачественная продукция с истекшим сроком годности: сметана 20% Простоквашино 1/500 г. в количестве 12 ед. (срок годности до 22.03.2016), сыр, масло сливочное с плесенью, плодоовощная продукция, изюм весовой без маркировочных ярлыков/этикетки на таре с информацией о производителе, дате изготовления, конечном сроке годности.

В помещении коренного цеха в одной из камер, которая на момент проверки отключена, обнаружено хранение сиропов с температурой хранения согласно маркировочному ярлыку от 0 до 18 гр. С.

Указанная продукция хранились при температуре окружающей среды более 30 гр. С.

Таким образом, в действиях общества выявлены нарушения требований технических регламентов к пищевой продукции и ее маркировке.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что выявленные в действиях общества нарушения требований технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд считает очевидным, что нарушение порядка хранения пищевой продукции, хранение продукции с истекшим сроком годности во всяком случае создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, которым в последующем указанная продукция может быть реализована.

Следовательно, действия общества следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, собранными административным органом доказательствами.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества со ссылкой на заключенный договор субаренды.

Суд дополнительно отмечает, что приоритетом в данном случае является охрана жизни и здоровья граждан.

Достаточных и убедительных доказательств, что указанная продукция находилась на хранении у субарендатора, а не у общества не представлено.

При этом суд учитывает общую площадь объекта 522, 4 кв.м., а также наличие договора аренды нежилых помещений от 01.03.2015 N 137-ДА, заключенного с обществом.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного административного наказания, снизив его до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В тексте оспариваемого постановления не указано на наличие отягчающих обстоятельств.

Напротив, из содержания оспариваемого постановления следует, что такие обстоятельства отсутствуют, поскольку в соответствующей графе административным органом на их наличие не указано (л.д. 7).

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-172581/16 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.07.2016 N 25-01161 в части назначения наказания.

Назначать ООО ТД "ДАИСИ" наказание за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова