Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10430/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А31-4512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

истца: Андуминой М.О. по доверенности от 01.12.2016,

ответчика: Стародумова Д.Н. по доверенности от 21.12.2015,

третьего лица: Бобровой Д.А. по доверенности от 30.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2016 по делу N А31-4512/2016, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор"

(ИНН: 4401134584, ОГРН: 1124401004518)

к Администрации Костромской области

(ИНН: 4401013212, ОГРН: 1024400534070),

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Департамент финансов Костромской области

(ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании с Администрации Костромской области (далее - ответчик, Администрация) 301 398 рублей 92 копеек долга по контракту, 40 005 рублей 68 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, а именно, просило взыскать с Администрации 46 834 рублей 91 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 30.04.2015 по 29.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены: с Костромской области в лице Администрации за счет казны в пользу Общества взыскано 46 834 рублей 91 копеек неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Администрация считает, что является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, указывает, что расходы на содержание Администрации определяются в областном бюджете отдельной строкой, в 2015 году Департамент возвратил платежные поручения Администрации на оплату контракта. По мнению ответчика, не выделение денежных средств из областного бюджета Администрации является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно сослался на подпункт 12.1 пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика о том, что ответственность за неисполнение обязательств по контракту должна быть возложена на финансовый орган, однако, поддерживает апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 393, 394, 401, 408, 431, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 между Администрацией от имени Костромской области (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 2015.87997 (листы дела 10-24).

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, характеристики, стоимость товара.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 301 398 рублей 92 копеек, без НДС (упрощенная система налогообложения).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за поставленный товар производится государственным заказчиком не более чем в течение 30 дней с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной единовременным платежом на расчетный счет поставщика.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2015 N 224 и актом приема-передачи от 30.03.2015 N 224 (листы дела 26-28).

Ответчик оплатил товар платежными поручениями от 16.06.2016 N 873, от 30.06.2016 N 1264 (листы дела 45, 59), то есть с нарушением срока, установленного в контракте, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.04.2015 по 29.06.2016 в сумме 46 834 рублей 91 копейки.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты за товар.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае ответчик не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Костромской области в лице Администрации за счет казны в пользу Общества 46 834 рубля 91 копейку неустойки.

Доводы ответчика о том, что не выделение денежных средств из областного бюджета Администрации является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пунктах 1 и 2 статьи 401 Кодекса указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств и отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и не является основанием для освобождения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Администрация является надлежащим представителем Костромской области - надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из материалов дела видно, что ответчик должен был оплатить товар не позднее 30.04.2015, между тем, Администрация обратилась в Департамент с требованием об оплате платежных поручений только 03.11.2015 (лист дела 32). Согласно пояснениям ответчика, Департамент возвратил Администрации платежные поручения в связи с окончанием финансового года.

Денежные средства в 2015 году были предусмотрены Администрации в областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов по статье расходов "Иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" (Закон Костромской области от 25.12.2014 N 618-5-53КО "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (лист дела 47)).

Таким образом, отсутствуют основания считать, что Администрация приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что Администрация не является главным распорядителем средств бюджета Костромской области по соответствующей статье расходов областного бюджета, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании Закона Костромской области от 18.12.2015 N 44-6-ЗКО "Об областном бюджете на 2016 год" (приложение 8 "Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2016 год") Администрация является главным распорядителем средств бюджета Костромской области по соответствующей статье расходов областного бюджета в 2016 году.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2016 по делу N А31-4512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова