Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-17475/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-37887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцов В. Г.

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЕРО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства

от 03 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 10 октября 2016 года)

по делу N А60-37887/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦТЕХ" (ИНН 6623081143, ОГРН 1116623007907)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРО" (ИНН 6670374980, ОГРН 1126670011797)

о взыскании 240565 руб. 45 коп.,

установил:

ООО "РЕГИОНСПЕЦТЕХ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "НЕРО" (далее - ответчик) о взыскании 97 990 руб. 00 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 45Р/15 от 27.07.2015, 142575 руб. 45 коп. неустойки, за период с 16.10.2015 по 01.08.2016, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не направил в адрес ответчика копию определения о принятии, чем лишил ответчика возможности представить возражения.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 45Р/15 (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной автомобильной техники, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень машин, их параметры, которые предоставляются заказчику.

Согласно п. 4.1 договора оплата оказанных услуг исчисляется на основании стоимости часа, указанного в заявке, предоплата вносится на счет исполнителя до начала работ, количества часов, в течение которых оказывалась услуга, подтверждается путевым листом. Вознаграждение включает в себя сумму расходов по организации и выполнению услуг и все налоги, связанные с выполнением услуг, НДС.

В качестве доказательств оказания услуг по аренде транспортных средств ответчику истец представил в материалы дела акты за период с 28.07.2015 г. по 06.10.2015, подписанные ответчиком без замечаний.

В силу п. 4.3 договора оплата услуг происходит на основании выставленных исполнителем счетов в течение 7 банковских дней, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В течение 5 дней после оплаты исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий комплект бухгалтерских документов: оригиналы счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

С учетом п. 6.1 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку (уведомление о вручении от 07.06.2016 г.), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обязательства по уплате арендной платы за пользование транспортными средствами в рамках договора аренды N 45Р/15 от 27.07.2015 г. ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 97990 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается материалами дела, отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на сумму 97 990 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в размере 1 052 800 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора аренды, в размере 00,5% от неоплаченной суммы обосновано.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 142575 руб. 45 коп., за период с 16.10.2015 г. по 01.08.2016, который проверен судами двух инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика определение от 15.08.2016 (л.д. 5) было направлено. Ответчик мог ознакомится с материалами дела и сформировать позицию.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-37887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов