Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9417/16

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А05-6606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж-82" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-6606/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (место нахождения: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 103, кв. 174; ОГРН 1052902006442, ИНН 2902049512; далее - ООО "ГРИН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецэлектромонтаж-82" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Беломорский, д. 1/43; ОГРН 1022900835320, ИНН 2902009870; далее - ОАО "Спецэлектромонтаж-82") о взыскании 2 162 575 руб. 14 коп. задолженности по договору от 07.08.2015 N 1/7-15 за работы по устройству сетей связи ремонтируемых помещений ДИТР и 162 698 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 08.09.2016, а также 193 083 руб. 32 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2015 по 07.05.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До принятия решения истец отказался от требования в части взыскания 193 083 руб. 32 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2015 по 07.05.2016, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Спецэлектромонтаж-82" с решением в части взыскания процентов в сумме 162 698 руб. 86 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, просит его в указанной части изменить, снизив размер процентов до 50 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, на расчетные счета организации наложен арест, в связи с чем ответчик по объективным причинам не мог своевременно погасить образовавшуюся задолженность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 1/7-15 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами следующие работы: устройство сетей связи ремонтируемых помещений ДИТР в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение десяти календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определена на основании локальных сметных расчетов N 1, 2, 3 и составляет 2 842 575 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % - 433 613 руб. 16 коп.

Заказчик принял выполненные работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2015 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.08.2015 N 1.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 12.08.2015 N 18 на сумму 2 842 575 руб. 14 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение трех дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2016 N 159.

Поскольку ответчик оплату по договору произвел частично, истец обратился к нему с претензией от 24.03.2016, в которой требовал произвести оплату задолженности в срок до 22.04.2016.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 698 руб. 86 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 08.09.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При проверке расчета процентов судом первой инстанции установлено, что истец ошибочно применил ставку рефинансирования в размере 11 % годовых в период с 26.08.2015 по 01.08.2016, поскольку после 01.08.2016 следовало применять размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России.

Однако, допущенные истцом ошибки не привели к нарушению прав ответчика, поскольку сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию, не превышает суммы процентов, подлежащих взысканию за рассматриваемый период просрочки: с 26.08.2015 по 08.09.2016.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 698 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), а объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-6606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж-82" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина