Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-1105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-29753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ": Леванов А.Г., паспорт, доверенность от 23.12.2016;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-29753/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушения обязательных требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) от 04.05.2016 N 29-09-06-83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности предписания, указывает, что в данном случае оснований для проведения корректировки платы за услугу "отопление" не имеется, поскольку в отдельные месяцы проверяемых периодов прибор учета не работал (март, апрель, май 2013 года, март и сентябрь 2014 года), был неисправен, в то же время необходимой предпосылкой для проведения корректировки является бесперебойное функционирование общедомового прибора учета в течение 12 месяцев. Общество оценивает предписание как неисполнимое, поскольку в нем не указана сумма, на которую обществу необходимо произвести корректировку. Управляющая компания правомерно определяет объем тепловой энергии исходя из данных, полученных из ООО "Единый расчетный центр", то есть фактически начисленных и предъявленных для оплаты собственниками помещений по показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета, а также исходя из нормативов потребления; полагает, что объемы тепловой энергии, указанные Департаментом, не соответствуют объемам, фактически предъявленным собственникам помещений.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Департамент в представленном отзыве изложил возражения на доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.03.2016 сотрудником Департамента проведена внеплановая документарная проверка по вопросу проверки исполнения предписания от 22.12.2015 N 29-11-06-113.

В ходе проверки установлено, что обществом, являющимся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 65 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге, ранее выданное предписание от 22.12.2015 надлежащим образом не исполнено; при проведении корректировки размера платы обществом за 2013 и 2014 годы применены завышенные объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления, не проведена корректировка платы за период с марта по май 2013 года, май и октябрь 2014 года, несмотря на наличие сведений о фактических объемах потребления тепловой энергии на нужды отопления в указанный период; не проведена корректировка платы за 2013-2014 годы в соответствии с фактическими объемами потребления тепловой энергии на нужды отопления, что не свидетельствует о нарушении подп. "б" п. 21, подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.

По итогам проверки Департаментом сделан вывод, что в действиях ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", связанных с начислением платы за отопление в 2013, 2014 годах жителям указанного многоквартирного дома и проведения корректировки платы за отопление в меньшем размере, содержатся признаки нарушения обязательных требований ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушение порядка начисления платы, предусмотренного Правилами N 307.

Результаты проверки оформлены актом от 04.05.2016 N 29-09-05-83 и послужили основанием для выдачи обществу обязательного для исполнения предписания от 04.05.2016 N 29-09-06-83 (т. 1 л.д. 36-50).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводом об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Правила N 307 применяются до 01.07.2016.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В соответствии с подп. "б" пункта 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).

Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 65; в данном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

При наличии в доме установленного общедомового прибора учета тепловой энергии общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" пункта 21 Правил N 307, а также производить корректировку платы за отопление 1 раз в год.

ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в 2013 и 2014 годах производило начисление платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений в указанном доме исходя из норматива потребления; корректировка платы за указанную услугу не проводилась.

В целях исполнения предписания от 22.12.2015 обществом проведена корректировка платы за январь и февраль 2013 года; январь, февраль, апрель, ноябрь и декабрь 2014 года. При проведении корректировки размера платы обществом за 2013 и 2014 годы применены завышенные объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления, не проведена корректировка платы за период с марта по май 2013 года, май и октябрь 2014 года, несмотря на наличие сведений о фактических объемах потребления тепловой энергии в указанный период; не проведена корректировка платы за 2013-2014 годы в соответствии с фактическими объемами потребления тепловой энергии на нужды отопления.

В качестве основания для не проведения корректировки за вышеуказанные периоды общество ссылается указывает на некорректную работу прибора учета тепловой энергии в отдельные месяцы года, показания не приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем оснований для проведения корректировки не имелось.

Между тем проверяющими установлено и зафиксировано в акте, что ресурсоснабжающая организация - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ежемесячно выставляла управляющей организации счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям прибора учета.

Общество указывает, что в отдельные месяцы года общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов.

Данная позиция является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета, входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).

В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).

Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).

Суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии ЗАО "УЖК "Урал-СТ" за периоды с марта по май 2013 года, май и октябрь 2014 года не представило.

Из письма ПАО "Т Плюс" от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 84), направленного в адрес Департамента, следует, что в марте, апреле и мае 2013 года, мае и октябре 2014 года определение количества отпущенной тепловой энергии для расчетов с ресурсоснабжающей организацией производилось обществом на основании показаний приборов учета. То есть объемы потребленной тепловой энергии зафиксированы прибором учета и обществу известны.

Таким образом, доводы общества об отсутствии данных о потребленной тепловой энергии за указанный период по приборам учета, что препятствует проведению корректировки, опровергаются содержанием указанного письма и действиями самого общества.

Следовательно, корректировка размера платы проведена управляющей организацией не за все периоды, в течение которых ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обладала сведениями о фактических объемах потребления тепловой энергии на нужды отопления.

Факт неисполнения предписания от 22.12.2015 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 74-75), которым должностное лицо управляющей компании Плешаков М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 22.12.2015 в виде штрафа в размере 1500 руб.

По итогам проверки Департаментом произведена корректировка платы за 2013 год за январь, февраль, март, апрель, май; за 2014 год - за январь, февраль, апрель, ноябрь и декабрь, что соответствует требованиям Правил N 307, поскольку материалами дела подтверждается, что за указанные периоды обществу были известны данные о потребленной тепловой энергии по приборам учета.

Общество в жалобе указывает, что доля тепловой энергии на нужды отопления определялась с учетом данных ООО "ЕРЦ" об объемах потребления горячей воды собственниками помещений в доме, то есть фактически начисленных и предъявленных для оплаты по показаниям приборов индивидуальных учета.

Между тем данные доводы общества не подтверждены документально, в материалы дела не представлены данные ООО "УРЦ", использованные обществом для начисления платы.

В соответствии с письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354, для определения объема тепловой энергии на нужды отопления произведен расчет объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из объема тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. метра воды 0,0478 Гкал/куб. метр.

ЗАО "УЖК "Урал-СТ" при начислении платы собственникам помещений в доме также использовало норматив для нагрева 1 куб, метра воды 0.0478 Гкал/кв. метр, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (квитанциями) (т. 2 л.д. 94).

Из платежных документов следует, что общество при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" использовало методику, изложенную в письме Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354.

Таким образом, выводы Департамента о наличии у ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обязанности по проведению корректировки платы за "отопление" за 2013, 2014 годы в соответствии с подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 прил. N 2 Правил N 307 собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 65 с учетом фактически потребленного объема тепловой энергии являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые сведения для правильного проведения корректировки у общества имелись.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 24.06.2016, то есть 1,5 месяца с даты выдачи предписания.

Как указывает податель жалобы, предписание является неисполнимым, поскольку в предписании не указана сумма корректировки.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, отмечает, что отсутствие в предписании суммы корректировки соответствует требованиям законодательства, поскольку сумму корректировки общество обязано определить самостоятельно путем проведения расчетов в соответствии с Правилами N 307 - по данным показаний прибора учета и счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией за фактически потребленную тепловую энергию.

Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами N 307.

изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

Исполнимость предписания, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 04.05.2016 выдано ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" - исполнителю коммунальных услуг, то есть именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, адрес проверяемого дома.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-29753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева