Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15518/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-4526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания Шейх" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу N А47-4526/2016 (судья Третьяков Н.А.),

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО "Гермес" - Бабенков А.М. (доверенность от 20.11.2016)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания ШЕЙХ" (далее - истец, ООО "СИК ШЕЙХ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес") о взыскании 505 865 руб. 96 коп., в том числе денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта купленного автомобиля в размере 498 465, 96 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7400 руб. (л.д. 8-13).

К участию в деле в качестве третьх лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Гермес" - Павлова Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий, Павлова Н.А.), закрытое акционерное общество "Оренбургский инновационный центр" (далее - ЗАО "Оренбургский инновационный центр").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СИК ШЕЙХ" указывает следующее. Судом ошибочно установлено, что транспортное средство на момент оценки находилось в неудовлетворительном состоянии с процентом износа 75-80%, согласно проведенной инвентаризации рыночная стоимость транспортного средства составляла 2 847 457 руб. 63 коп. Фотографии, приложенные к отчету N 28/1-13-2 от 18.06.2014 подтверждают, что на момент проведения осмотра запасные и комплектующие запчасти имелись. Дополнительные фотографии, приложенные к отзыву конкурсным управляющим Павловой Н.А., доказывают факт разукомплектования транспортного средства.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Валиева М.И., который пояснил, что состояние транспортного средства отличается от зафиксированного оценкой, а также, что истец неоднократно приезжал в целях получения автомобиля, но конкурсный управляющий незаконно удерживала его до 06.11.2015. Не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего по факту удержания. Суд не верно отразил причины, препятствующие истцу забрать транспортное средство.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не верно сделан вывод о заключенности договора купли-продажи. В пункте 7 договора купли-продажи указано, что покупатель ознакомился с санитарно-техническим состоянием предмета договора и претензий к нему не имеет, по мнению подателя жалобы, под этим условием понимается возможность безопасного использования транспортного средства и соответствие установленным экологическим стандартам.

Также ООО "СИК ШЕЙХ" обращает внимание на то, что Павлова Н.А. подала заявление в МУ ВМД России "Оренбургское" по факту расхищения запасных частей с транспортного средства Scania LA4X2HNA. Павлова Н.А. не принимала меры по обеспечению сохранности транспортного средства.

До начала судебного заседания заявитель апелляционной жалобы представил копию чека-ордера N 119 от 16.12.2016 во исполнение определения суда. Протокольным определением, в соответствии со ст. 260 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Гермес" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Суд, протокольным определением, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2012 по делу N А47-10653/2012 ООО "Гермес" (должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Н.А.

В период с 15.03.2013 по 25.10.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем 25.10.2013 составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 (Т.2 л.д. 11-15).

Из указанной инвентаризационной описи следует, что на момент инвентаризации у должника имелось имущество, в том числе автомобиль грузовой тягач SKANIA Р340 LA4X2HNA (VIN) 9BSP4X20003618745, 2008 года выпуска (далее - спорный автомобиль), стоимостью 2 847 457 руб. 63 коп. по данным бухгалтерского учета.

Сведения о результатах инвентаризации имущества размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2013.

03.11.2013 между конкурсным управляющим и ЗАО "Оренбургский инновационный центр" заключен договор на проведение оценочных работ имущества ООО "Гермес".

18.06.2014 ЗАО "Оренбургский инновационный центр" составлен отчет об оценке N 28/1-13-2 (Т.2 л.д. 55-74), который размещен конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2014.

Оценщиком установлена итоговая рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (03.11.2013) в сумме 834 167 руб. (8 глава отчета "Согласование результатов оценки", т.2 л.д. 68). Из отчета также следует, что спорный автомобиль на момент оценки находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт ходовой части, КПП, двигателя, разбито лобовое стекло (т.2 л.д. 59). Данный автомобиль на момент оценки находился в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Гермес" (т.3 л.д. 23-34), согласно которому торги по продаже имущества должника должны проводиться в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" (пункт 2.1. положения).

Приложением N 1 к Положению о порядке и условиях продажи имущества ООО "Гермес" определено, что спорный автомобиль передается на торги с начальной стоимостью 1 280 000 руб. (т.3 л.д. 34).

17.09.2014 организатором торгов (обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания") на электронной торговой площадке размещено извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона, в том числе на торги выставлен спорный автомобиль с начальной стоимостью 1 280 000 руб. В извещении также указано на возможность ознакомления с выставленным на торги имуществом в рабочие дни, указан адрес (т.3 л.д. 35-39).

06.11.2014 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, о чем на электронной площадке размещено соответствующее объявление (т.3 л.д. 40-42).

14.11.2014 организатором торгов на электронной торговой площадке повторно размещено извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона, в том числе на торги выставлен спорный автомобиль с начальной стоимостью 1 152 000 руб. В извещении также указано на возможность ознакомления с выставленным на торги имуществом в рабочие дни, указан адрес (т.3 л.д. 43-48)

04.02.2015 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, о чем на электронной площадке размещено соответствующее объявление (т.3 л.д. 49-50).

27.02.2015 организатором торгов на электронной торговой площадке размещено извещение о проведении торгов в виде публичного предложения, в том числе на торги выставлен спорный автомобиль с начальной стоимостью 1 152 000 руб. В извещении также указано на возможность ознакомления с выставленным на торги имуществом в рабочие дни, указан адрес (т.3 л.д. 51-62).

26.06.2015 организатором торгов на электронной торговой площадке повторно размещено извещение о проведении торгов в виде публичного предложения, в том числе на торги выставлен спорный автомобиль с начальной стоимостью 737 280 руб. В извещении также указано на возможность ознакомления с выставленным на торги имуществом в рабочие дни, указан адрес (т.3 л.д. 63-66).

19.08.2015 в адрес истца конкурсным управляющим направлено извещение о признании победителем торгов и проект договора купли-продажи автомобиля.

20.08.2015 на электронной площадке размещено объявление о результатах торгов путем публичного предложения, в котором указано, что победителем торгов по лоту N 7 (спорный автомобиль) признано ООО "СИК "ШЕЙХ", предложение о цене которого составило 500 000 руб. (т.3 л.д 67).

Платежным поручением N 6 от 10.08.2015 на сумму 52 992 руб. истцом внесен задаток на участие в торгах (т.1 л.д. 16).

21.08.2015 между истцом (покупатель) и конкурсным управляющим, действующим от имени ООО "Гермес" (продавец), заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (далее - договор купли-продажи, т. 1 л.д. 15).

Согласно условиям договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил автомобиль за 500 000 руб. (п. 1, 2 договора).

Автомобиль будет передан по акту приема-передачи в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств в счет оплаты по настоящему договору на счет организатора торгов (пункт 5 договора).

До заключения договора покупатель ознакомился с санитарно-техническим состоянием предмета договора и претензий к нему не имеет (пункт 7 договора).

24.08.2015 истцом на счет организатора торгов перечислена оставшаяся сумма в размере 447 008 руб. за спорный автомобиль.

В соответствии с пояснениями истца, изложенными в претензии (т.1 л.д. 18), 25.08.2016 он прибыл к месту нахождения спорного автомобиля с целью забрать его, однако, ввиду того, что при осмотре автомобиля обнаружил отсутствие в автомобиле значительного числа запасных частей и отказом представителей ответчика подписать акт приема-передачи автомобиля с указанием в нем недостатков и не предоставлением сопроводительных документов, истец автомобиль не забрал и обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту хищения запасных частей к спорному автомобилю (л.д. 20-22).

01.12.2015 Постановлением УУП МУ МВД России "Оренбургское" в возбуждении уголовного дела по факту кражи отказано за отсутствием события преступления (т.3 л.д. 50-53).

04.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием передать автомобиль и документы на него (т. 3 л.д. 28-30).

25.09.2015 конкурсный управляющий направил в адрес истца телеграмму о том, что 02.10.2015 состоится передача спорного автомобиля.

14.10.2015 конкурсным управляющим в адрес истца направлено извещение о том, что 02.10.2015 явился представитель истца, который отказался принимать автомобиль ввиду ненадлежащего технического состояния автомобиля. В сообщении конкурсный управляющий просил истца указать дату и время, когда он заберет автомобиль либо об утрате интереса в его покупке.

06.11.2015 истец получил автомобиль и сопроводительные документы на него у ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2015 (т. 1 л.д. 47-48).

10.12.2015 истцом проведена оценка автомобиля, целями и задачами которой явились: оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

По результатам оценки составлен отчет N 1170/15 от 10.12.2015 (т.1 л.д.58-81).

Из данного отчета об оценке следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 498 465 руб. 96 коп.

Считая, что ответчик должен возместить истцу указанные расходы на восстановление автомобиля, а также проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования перечисленными ответчику денежными средствами в счет уплаты стоимости автомобиля (500 000 руб.) с 24.08.2015 по 06.11.2015 (с момента перечисления ответчику стоимости за товар до момента передачи товара покупателю), истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороны в договоре купли-продажи согласовали наименование и количество товара, товар был готов к передаче и был предоставлен продавцом в распоряжение покупателя 25.08.2015, предметом договора являлся автомобиль в неудовлетворительном состоянии и требующий капитального ремонта, о чем покупатель знал, в связи с чем и стоимость данного товара определена в договоре в размере 500 000 руб., покупатель не воспользовался своим правом, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от приобретения товара.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия утраченных запасных частей на момент подписания сторонами договора купли-продажи автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Оренбургской области отметил, что с момента уплаты покупателем стоимости товара, покупатель по денежным средствам, уплаченным продавцу в качестве стоимости за товар, не может расцениваться в качестве кредитора продавца, ответчик по договору купли-продажи автомобиля не являлся обязанным исполнить перед истцом денежное обязательство, а являлся обязанным передать автомобиль, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 317.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено необоснованно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст. 139 Закона о банкротстве, п. 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положения ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором купли-продажи покупатель оплатил продавцу полную стоимость товара (500 000 руб.), сторонами не оспаривается данный факт.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть удовлетворено судом, поскольку предметом договора изначально являлся автомобиль в неудовлетворительном состоянии.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец при добросовестном пользовании своими гражданскими правами и обязанностями должен был ознакомиться с предметом договора купли-продажи до его заключения, имел возможность ознакомиться до момента приобретения автомобиля и внесения денежных средств в виде задатка.

Отчет об оценке N 28/1-13-2 имущества должника, в котором указано о неудовлетворительном состоянии автомобиля, был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2014. Извещения о проведении торгов в виде открытого аукциона неоднократно публиковались, в них указано время и место для предварительного ознакомления с имуществом должника.

Пунктом 7 договора установлено, что покупатель ознакомился с санитарно-техническим состоянием предмета договора и претензий к нему не имеет. Суд апелляционной инстанции понимает, что данная формулировка включает в себя техническое состояние автомобиля, в связи с чем, отклоняется довод истца о том, что под этим понимается возможность безопасного использования транспортного средства и соответствие установленным экологическим стандартам.

Доказательств отсутствия недостатков, указанных покупателем, на момент заключения договора в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что фотографии, приложенные к отчету N 28/1-13-2 от 18.06.2014 подтверждают, что на момент проведения осмотра запасные и комплектующие запчасти имелись, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Большая часть недостатков, указанных истцом, находится внутри кабины автомобиля. Фотографии, приложенные к отчету N 28/1-13-2 от 18.06.2014 (т.2 л.д. 69-71), не отражают внутреннее содержание кабины.

Кроме того, данный отчет выполнен 18.06.2014, в то время как договор купли-продажи заключен 21.08.2015, то есть, более чем через год. Покупателю перед заключением договора купли-продажи стоило провести самостоятельный осмотр транспортного средства.

Представленный истцом отчет N 1170/15 от 10.12.2015 по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, верно не принят судом первой инстанции. Отчет подготовлен спустя один месяц после получения автомобиля истцом, в связи с чем, его актуальность утрачена, отсутствие запасных частей определено не на дату приобретения автомобиля и фактического его получения покупателем.

Довод ООО "СИК ШЕЙХ" о том, что Павлова Н.А. признает расхищение запасных частей, поскольку обратилась с заявлением в МУ ВМД России "Оренбургское", судебной коллегией отклоняется. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, обращение в правоохранительные органы последовало в связи с предъявленными покупателем претензиями. Постановлением от 08.08.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2016 следует, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как на момент проведения торгов автомобиль в течении длительного времени уже находился в разукомплектованном виде.

Апеллянт указывает на незаконное удержание конкурсным управляющим транспортного средства и не передачу его покупателю. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно претензии истца, 25.08.2016 истец не принял спорный автомобиль по причине того, что ответчиком не была принята претензия о недостатках товара. Однако не принятие претензии ответчиком не является препятствием для того, чтобы покупатель смог забрать товар. Претензия могла быть направлена продавцу по почте или иным способом.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Данная норма не содержит условий передачи претензии покупателем продавцу в момент приема-передачи товара.

В материалах дела содержится переписка между продавцом и покупателем по вопросу передачи автомобиля. Доказательств незаконного удержания конкурсным управляющим автомобиля из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик по договору купли-продажи автомобиля не являлся обязанным исполнить перед истцом денежное обязательство, а являлся обязанным передать автомобиль (индивидуально-определенную вещь). В связи с чем, оснований для применения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца в нарушение ст. 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов истца не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 по делу N А47-4526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания Шейх" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева