Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-25297/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-32924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25297/2016) общества с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-32924/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтилКом" (ОГРН: 1137847088280);

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕРМ" (ОГРН: 1077847392908);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтилКом" (далее - истец, ООО "СтилКом", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕРМ" (далее - ответчик, ООО "ИЗОТЕРМ", покупатель) о взыскании 1 142 445 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки N 17/13 от 30.07.2013, 17 858 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 22.04.2016, 23 534 рублей 31 копейки процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2016 по 22.04.2016.

Решением суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ИЗОТЕРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку акт сверки между сторонами подписан не был, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленной к взысканию суммы долга, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

22.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "СтилКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ИЗОТЕРМ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.12.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "СтилКом" в период с 21.01.2016 по 14.03.2016 по разовым сделкам купли-продажи поставил ООО "ИЗОТЕРМ" товар на общую сумму 1 187 681 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 9 от 21.01.2016, N 12 от 25.01.2016, N 22 от 28.01.2016, N 24 от 02.02.2016, N 29 от 04.02.2016, N 39 от 10.02.2016, N 49 от 18.02.2016, N 62 от 26.02.2016, N 71 от 04.03.2016, N 86 от 14.03.2016, подписанными со стороны покупателя без возражений.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 1 142 445 рублей 20 копеек.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неподписанный между сторонами акт сверки отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены первичные документы подтверждающие поставку товара, а также частичную их оплату ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств полной оплаты поставленного товара или поставки товара только на сумму произведенной им частичной оплаты.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно начислены и предъявлены к взысканию с ответчика 17 858 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 22.04.2016.

Также истцом на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено 23 534 рубля 31 копейка процентов за пользование денежными средствами за период с 22.01.2016 по 22.04.2016.

Расчет исковых требований проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИЗОТЕРМ" о процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика определений суда от 19.05.2016, 28.06.2016. Кроме того, в материалах дела находится ходатайство ответчика, подтверждающее, что у ответчика имелась информация о возбужденном в суде производстве по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-32924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова