Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-1555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А42-888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29108/2016) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 по делу N А42-888/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" Ковылева Алексея Леонидовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт",

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ковылев Алексей Леонидович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" Ковылев А.Л. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") исполнять инкассовые поручения, иные документы, взыскание по которым производятся в безакцептном порядке, а также в виде запрета исполнения платежных и расчетно-кассовых документов, проведения иных операций по счету ООО "УК "Апатиты-Комфорт" N 40702810933000000648, без согласования и подписи конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Ковылевым А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.09.2016 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства. Запрет АО "Россельхозбанк" исполнять инкассовые поручения, иные документы, взыскание по которым производится в безакцептном порядке, а также исполнения платежных и расчетно-кассовых документов, проведения иных операций по счету, без согласования и подписи конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", является необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

ООО "Стройтех "Волна" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что, поскольку в настоящее время ведется работа по формированию реестра текущей задолженности ООО УК "Апатиты-Комфорт", то в целях предотвращения нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, недопущения нарушения прав и интересов кредиторов по текущим обязательствам, во избежание незаконного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам, являющихся первоочередными, путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО УК "Апатиты-Комфорт", просит суд принять вышеуказанные меры.

К своему заявлению конкурсный управляющий приложил документы, подтверждающие наличие текущей задолженности должника, а также инкассовые поручения с отметкой АО "Россельхозбанка" о выставлении в картотеку.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в принятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, при наличии на момент списания денежных средств со счета должника у кредитной организации информации о наличии текущей задолженности, погашение которой имеет приоритет по отношению к погашенному требованию, банк должен производить списание в соответствии с приведенной выше очередностью без участия в этом конкурсного управляющего.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 по делу N А42-888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова