Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-258/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А42-888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Хамидуллиной В.Г. (доверенность от 09.02.2017)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-258/2017) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 по делу N А42-888/2014 (1ж) (судья Киличенкова М..А.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" Ковылева Алексея Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (жалобой) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (далее - ООО УК "Апатиты-Комфорт") Ковылевым Алексеем Леонидовичем, выразившееся в непредставлении отчета о движении денежных средств должника в ходе процедуры конкурсного производства.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Селекта" (страховая организация).

Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" Ковылева А.Л. отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.12.2016 отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что непредставление арбитражным управляющим отчетов о движении денежных средств лишает кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника. Не предоставив запрошенные документы, конкурсный управляющий нарушил право на получение достоверной и объективной информации, а также ограничил право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены отчеты об использовании денежных средств только 18.03.2016 и 08.11.2016. В нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соблюден срок предоставления собранию кредиторов, арбитражному суду очередного отчета об использовании денежных средств должника. По мнению подателя жалобы, исполнение предусмотренной Законом обязанности в период рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может являться надлежащим, поскольку конкурсным управляющим существенно нарушен срок исполнения данной обязанности. Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. На конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Следовательно, в своей деятельности, конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Неисполнение такой обязанности следует рассматривать как уклонение конкурсного управляющего от контроля со стороны кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 возбуждено производство по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1") о признании должника ООО УК "Апатиты-Комфорт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2015 в отношении ООО УК "Апатиты-Комфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Определением суда от 19.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО УК "Апатиты-Комфорт" включены требования уполномоченного органа в общей сумме 2 268 352 руб. 47 коп.

Решением суда от 18.11.2015 ООО УК "Апатиты-Комфорт" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 03.11.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца.

03.11.2016 УФНС обратилась в суд с заявлением (жалобой) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Апатиты-Комфорт" Ковылевым А.Л., выразившееся в непредставлении отчета о движении денежных средств должника в ходе процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.06.2016 состоялось собрание кредиторов ООО УК "Апатиты-Комфорт", в котором принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 96,03 % голосов.

Единственным вопросом повестки дня собрания являлось рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как следует из данного протокола собрания кредиторов, представителем уполномоченного органа было предложено включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос - о предоставлении конкурсным управляющим отчета по форме N 5, являющейся приложением к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, одновременно с отчетом о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Кредиторы большинством голосов (66,096 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) проголосовали против включения в повестку дня

данного дополнительного вопроса.

Впоследствии УФНС направило конкурсному управляющему ООО УК "Апатиты-Комфорт" Ковылеву А.Л. письмо от 02.09.2016 N 20-23/09309 с предложением не позднее 10.09.2016 представить уполномоченному органу копию отчета об использовании денежных средств ООО УК "Апатиты-Комфорт".

Ковылев А.Л. письмом от 09.09.2016 сообщил УФНС об отсутствии оснований для предоставления уполномоченному органу требуемого отчета, поскольку собранием кредиторов соответствующее решение не принималось, а уполномоченный орган не обладает полномочиями собрания кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия конкурсного управляющего Ковылева А.Л., выразившиеся в непредставлении отчета об использовании денежных средств должника, не соответствуют требованиям статей 133, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права кредиторов на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствуют осуществлению контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа кредитор-заявитель, ОАО "ТГК-1", возражал против ее удовлетворения, указывал, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего, права и интересы должника и конкурсных кредиторов не нарушены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложение

N 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложение N 5).

Таким образом, обязанность по предоставлению отчета об использовании денежных средств должника в силу положений статьи 133 Закона о банкротстве возникает у конкурсного управляющего только при наличии соответствующего требования собрания кредиторов или суда.

Поскольку собранием кредиторов ООО УК "Апатиты-Комфорт" решение о требовании предоставления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника не принималось, а конкурсные кредиторы на собрании 16.06.2016 проголосовали против включения в повестку дня собрания дополнительного вопроса о предоставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции не установил нарушений требований законодательства о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своей деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет об использовании денежных средств должника каждому кредитору в отдельности, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на письмо от 02.09.2016 N 20-23/09309 с предложением не позднее 10.09.2016 представить ему копию отчета об использовании денежных средств ООО УК "Апатиты-Комфорт" не принята судом во внимание.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 31.10.2016 представлен в материалы дела о банкротстве 18.11.2016 (т. 14, л.д. 185-257). Предыдущий отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.03.2016 представлен в материалы дела о банкротстве 12.04.2016 (т. 13, л.д. 102-103, 138-148). При этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.06.2016, на 01.09.2016, на 01.08.2016, представленных собраниям кредиторов 16.06.2016, 31.08.2016, 29.09.2016 и в материалы дела о банкротстве (т.14, л.д. 8-19, л.д. 84-95, л.д. 143-154) приведены сведения о размере денежных средств должника, источниках их поступлений за периоды с 19.03.2015 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, а также сведения об осуществленных расходах на проведение конкурсного производства.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО УК "Апатиты-Комфорт" Ковылевым А.Л. в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве представлялись сведения, позволяющие кредиторам осуществлять контроль за его деятельностью.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО УК "Апатиты-Комфорт" не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО УК "Апатиты-Комфорт" Ковылева А.Л.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 по делу N А42-888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен