Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15866/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-15082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд" - представителя Сергеевой Т.А. (доверенность от 15.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу N А55-15082/2016 (судья Матюхина Т.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд",

к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод",

о взыскании задолженности 2 346 110,00 руб., пени в размере 7 477,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также госпошлину,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (далее - ответчик), о взыскании задолженности 2 346 110,00 руб., пени в размере 7 477,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также госпошлину.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд" взыскана задолженность в размере 2 346 110 руб. 00 коп., неустойка в размере 7 477 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34859 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Саратовский комбикормовый завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается получение товара ответчиком, лицо, подписавшее универсальные передаточные акты, не имело права принимать и приходовать груз.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "СоюзАгроТрейд" и ОАО "Саратовский комбикормовый завод" заключен договор купли-продажи от 12.04.2016 г. N 12/04/12, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя корма растительные по качеству соответствующие ГОСТ, в количестве и наименовании, определяемом спецификациями к указанному договору, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно п. 4 спецификации N 1 к договору оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

В соответствии с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 18.04.2016 г. N 8, от 27.04.2016 г. N 13, от 05.05.2016 г. N 15 продавцом был отгружен товар, а покупателем принят товар на общую сумму 2 696 110 рублей.

Согласно платежному поручению от 27.04.2016 г. N 1007 покупателем оплачен принятый товар по счету-фактуре от 18.04.2016 г. N 8, на сумму 350 000 рублей, в то время как по указанному счету-фактуре покупатель принял товар на сумму 698 610 рублей.

Следовательно, покупателем в полном объеме не выполнены денежные обязательства по оплате товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между продавцом и покупателем, долг истца составляет 2 346 110,00 рублей.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении условий договора, должны решаться путем переговоров, в том числе посредством переписки между сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2016 г. N 14 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 2 346 110,00 рублей, ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступал, задолженность на настоящий момент не погашена.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 2 346 110,00 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, тогда как ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел обоснованным требование о взыскании задолженности за товар в сумме 2 346 110,00 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 7 477 рублей 64 копейки, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате Товара, в т.ч. нарушения обязательств по оплате, Продавец вправе выставить Покупателю письменное требование на уплату пени в размере 0,01% от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора, в частности п. 7.2 договора, предусматривающего обязанность Поставщика уплатить покупателю неустойку в оговоренном размере (0,01%) от стоимости договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным доводы жалобы, приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, правомерно исходил из того, что заявление не подтверждено документально.

Истцом не подтвержден факт оплаты услуг представителя, а также иных документов, которые могли бы свидетельствовать о фактическом несении указанных расходов.

Приложенное истцом решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-01-13-СП от 29.01.2015 года само по себе не является доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу N А55-15082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова