Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-12963/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А76-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-51/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" - Дранишникова Е.П. (паспорт, доверенность от 21.06.2016).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" (далее - ООО ПИК "Техпроект", ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 56 от 12.03.2012 в размере 174 840 руб. 09 коп.

Определением от 26.01.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и уменьшить размер штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец со своей стороны нарушил условия контракта по рассмотрению проектной документации в части сроков рассмотрения проектной документации и своевременно не подписал направленный в его адрес акт выполненных работ.

По мнению ответчика, просрочка исполнения его обязательств составляет два дня (с 15.09.2012 по 17.09.2012 - дата получения ответчиком проектной документации и акта выполненных работ), неустойка за указанный период в сумме 10 000 руб. была начислена и уплачена добровольно.

Истец обязан был подписать направленный ответчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ в срок до 02.10.2012, однако, фактически передал ответчику письмо с мотивированным отказом от подписания проектной документации и замечаниями к ней 22.10.2012, чем нарушил условия контракта в части сроков рассмотрения проектной документации, однако, период своей просрочки также включил в период начисления неустойки.

Ответчик полагает, что в размере 5 000 руб. за 1 день нарушения срока выполнения работ является чрезмерно завышенным и не соответствует размеру нанесенного ответчиком ущерба. Кроме того, истец со своей стороны так же нарушил условия, согласованные в контракте (п.8.3 контракта). Таким образом, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и ООО "ПИК "Техпроект" был заключен государственный контракт N 56 от 12.03.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт автобусных остановок автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км. 1765+956, км. 1765+964 (л.д. 15-17), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на ремонт автобусных остановок автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км. 1765+956, км. 1765+964 (далее - проект), в соответствии с заданием N 4 на разработку проекта ремонт автобусных остановок автомобильной дороги (приложение N 1 к контракту). Выполнение обязательств исполнителем по настоящему Контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 16 документации для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения настоящего государственного контракта.

По условиям п. 4.1, 4.2 и п. 6.2 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в сроки, предусмотренные контрактом, с 12.03.2012 по 15.09.2012, в соответствии с графиком производства и финансирования работ, являющимся приложением N 2 к контракту (л.д.18).

Перечень обязанностей подрядчика по выполнению работ предусмотрен пунктами 5.2.1-5.3 контракта.

По условиям п. 8.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется по завершенному этапу работ и оформляется актом сдачи-приёмки завершенного этапа работ.

Согласно приложению N 2 к контракту (график производства и финансирования работ) период выполнения работ по 2 этапу по разработке проектной документации на ремонт автомобильной дороги с 05.06.2012 по 15.09.2012. Срок окончания работ данного этапа - 15.09.2012 (л.д. 18).

Фактически работы по 2 этапу были выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту N 2 сдачи - приёмки продукции 06.11.2012 (л.д.19).

Пунктом 6.2 контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение срока выполнения этапов работ - 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости данного этапа работ.

Стоимость работ, выполняемых в рамках этапа N 2, составляет 349 680 руб. 17 коп.

Рассчитанный истцом за период с 15.09.2012 (дата окончания работ по условиям контракта) по 06.11.2012 (дата подписания акта сдачи-приёмки продукции) размер штрафных санкций, подлежащих оплате с учётом 50% ограничения от стоимости работ данного этапа, установленного пунктом 6.2 контракта, составляет 174 840 руб. 09 коп.(л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтверждён материалами дела, доказательств оплаты штрафа материалы дела не содержат. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 указанной нормы права подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемой ситуации результат выполненных работ принят заказчиком по двустороннему акту от 06.11.2012, поскольку по итогам рассмотрения полученной 17.09.2012 проектной документации с приложенным к ней актом сдачи-приёмки работ истцом были установлены недостатки и подготовлены замечания по их устранению (письмо от 01.10.2012 N АЛ-2747, получено ответчиком нарочным 22.10.2012).

Таким образом, факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по договору следует признать установленным.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение срока выполнения этапов работ - 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости данного этапа работ.

Вместе с тем, пунктом 8.3 контракта также предусмотрена обязанность заказчика при получении акта сдачи-приёмки завершенного этапа работ по другим этапам в течение 15-дней подписать представленный исполнителем акт или дать мотивированный отказ.

В случае направления мотивированного отказа заказчика в приёмке работ, наличие замечаний оформляется заключением заказчика и направляется исполнителю с перечнем необходимых доработок (п.8.4 контракта).

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2012 ответчик направил курьерской службой в адрес истца проектную документацию для её рассмотрения истцом без приложения акта выполненных работ. Проектная документация была получена истцом 03.09.2012 (л.д. 69,70).

14.09.2012 ответчик повторно направил истцу проектную документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ. Документы истец получил 17.09.2012 (л.д.72,73).

За 2 дня, прошедших с момента окончания установленного контрактом срока выполнения работ до момента получения истцом проектной документации и подписанного ответчиком акта выполненных работ (с 15.09.2012 по 17.09.2012), ответчик добровольно оплатил в соответствии с п. 6.2 контракта неустойку в размере 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 490 от 10.01.2013 (л.д.77).

С учётом п. 8.3 контракта истец обязан был подписать направленный ответчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ или дать мотивированный отказ в срок до 02.10.2012.

Истец письмом от 01.10.2012 N Ал-2747 подготовил письменные замечания на проект с просьбой откорректировать проектную документацию, но передал их ответчику лишь 22.10.2012, о чём свидетельствует подпись представителя ответчика на данном письме (л.д.75), в связи с чем в период с 02.10.2012 по 22.10.2012 ответчик не имел возможности устранить выявленные замечания по не зависящим от него причинам.

Таким образом, истец со своей стороны нарушил условия контракта по рассмотрению проектной документации в части сроков её рассмотрения и представления замечаний с 02.10.2012 по 22.10.2012, однако, за указанный период начислил ответчику неустойку по государственному контракту N 56 от 12.03.2012.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что он не может нести ответственность за нарушение сроков исполнения работ в период после истечения 15-дневного срока рассмотрения проектной документации, установленного пунктом 8.3 контракта, (с 02.10.2012) до момента получения нарочным мотивированного отказа от подписания акта (по 22.10.2012), поскольку в этот период отсутствовала его вина в непринятии работ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки с 02.10.2012 по 22.10.2012 следует исключить из расчёта ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств за это время. Таким образом, ответчиком допущена виновная просрочка исполнения обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по государственному контракту N 56 от 12.03.2012 на 31 день, за указанный период и подлежит начислению неустойка.

Исходя из стоимости 2 этапа работ (349 680 руб. 17 коп.), периода просрочки исполнения обязательства (31 день), размера штрафных санкций (5 000 руб. в день), за просрочку исполнения обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ подлежит начислению неустойка в сумме 155 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив условие п. 6.2 контракта приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 77 500 руб.

Указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника. Данные выводы соответствуют положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В настоящем деле истец выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Между тем, исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной статьи 333.37 названного Кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца только в части государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-51/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-51/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" штраф в размере 77 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2768, 27 руб."

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева