Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-9494/16

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А51-15067/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9494/2016

на решение от 21.10.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-15067/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации 21.11.2004) о взыскании 49 118 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца - представитель Минтиненко Е.В. (доверенность N ДЭК-20-15/567Д от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Карпенко Е.Г. (доверенность N 5919-13 от 16.09.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ответчик, ГУ МЧС России по ПК) о взыскании суммы долга за отпущенную электроэнергию по государственному контракту N П2585 от 06.05.2015 в размере 93 384 рубля 29 копеек за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 1 994 рублей 05 копеек пени за период с 21.05.2016 по 09.08.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга в 93 384 рубля 29 копеек за период с 10.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 08.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у него собственных средств и получение их от главного распорядителя бюджетных средств (МЧС России), которым не были выделены лимиты бюджетных обязательств, достаточные для исполнения ответчиком своих обязательств. Указывает, что умысла, направленного на неисполнение контракта, у ответчика не имелось, вины ответчика в неуплате долга нет, что освобождает от ответственности за нарушение обязательства.

От ПАО "ДЭК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению. Считает, что отсутствие финансирование не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Главным управлением Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения N П2585 (государственный (муниципальный) контракт) от 06.05.2015.

Истец по истечению срока действия договора (31.12.2016) в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 произвёл отпуск электрической энергии на объекты ответчика, в связи с чем выставил к оплате счета - фактуры на сумму 93 384 рубля 29 копеек.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, ввиду чего суд обоснованно посчитал названные обстоятельства доказанными с учётом положений частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в спорный период услуга принята ответчиком, возражений по качеству и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не заявлено. Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств прекращения потребления электроэнергии, что свидетельствует о потребительской ценности получаемой услуги.

Право истца на взыскание с ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы определено положениями главы 30 ГК РФ и при отсутствии заключенного договора (контракта).

В спорный период стороны должны были урегулировать отношения путем подписания контракта на поставку коммунального ресурса в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, следовательно, на стороны спора распространяются обязательства предусмотренные контрактом, в том числе обязательства по уплате имущественных санкций.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что отсутствие в письменной форме контракта обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего энергоресурс истца без оформления договорных отношений.

При отсутствии доказательств принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для своевременного заключения договора и обеспечения финансирования обязательств по нему, как верно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты ресурса и освобождать от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В этой связи исковые требования в сумме 93 384 рубля 29 копеек правомерно сочтены судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию не оплачена, истцом начислены пени в размере 1 994 рублей 05 копеек пени за период с 21.05.2016 по 09.08.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательств по договору.

Предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

При расчете неустойки используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке Банка России (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2016 N 02-02-04/19688 "О расчете пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки составляет: с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11%.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, на сумму просроченного обязательства подлежали начислению пени в сумме 1 994 рублей 05 копеек за период с 21.05.2016 по 09.08.2016 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств аналогичным доводам, заявленным в обоснование возражений протии иска при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у коллегии не имеется.

В частности, отклоняя названные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств, если в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ докажет отсутствие своей вины.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 10.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 93 384 рубля 29 копеек по ставке пени в размере 1/300 от ставки Банка России 11%, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу N А51-15067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко