Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-11426/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А07-12387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-12387/2016 (судья Проскурякова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

31.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - ООО "Электропромсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" (далее - ООО "Башрегионстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 99 410,31 руб. и неустойки в размере 25 500,27 руб.

Сторонами заключен договор N КП627 от 01.12.2015 на поставку товаров, по которому продавец (истец по делу) обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем (ответчиком по делу) заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Истец по товарным накладным поставил товар на сумму 436 967,5 руб., ответчик оплатил товар частично, сумма долга составила 99 410,31 руб.

Согласно п. 5.4 договора при задержке оплаты, более срока указанного в п.5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка - 25 500,27 руб. (л.д.6-8).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о назначении дела извещен.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 99 410,31 руб., неустойка в размере 25 500,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 747 руб.

Суд установил наличие заключенного договора поставки, нарушение обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности, размер которой подтвержден товарными накладными. Обоснованно начислена неустойка, расчет которой судом проверен (т.1 л.д. 55-60).

17.08.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части взыскания неустойки, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения ее размера (т.1 л.д. 66-67).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении (т.1.л.д.75).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Электропромсбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.11.2009 (т. 1 л.д. 32, 34, 35-41), ООО "Башрегионстрой" также зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2014 (т. 1 л.д. 42-48).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2015 (далее - договор) (т. 1 л.д. 10-13). По пункту 1.1. договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает товар в течении 30 календарных дней с момента поставки (п.5.1).

Датой поставки считается:

- при доставке продавцом - дата разгрузки на складе продавца,

- на условиях самовывоза - дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца (п.4.2).

В случае нарушения покупателем вышеуказанного срока оплаты, в соответствии с п. 5.4. договора покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензионный порядок не является обязательным (т. 1 л.д. 10-13).

Товар передан по накладным N 582/984 от 01.03.2016, N582/1052 от 04.03.2016, N582/1129 от 10.03.2016, в которых имеются подписи покупателя и его печать (т.1 л.д. 14,15,19,23), доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют.

Истцом направлена претензия об уплате долга и неустойки (т.1 л.д.25), которая оставлена без ответа.

Сумма задолженности составила 99 410,31 руб.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой товарной накладной, которая составила 25 500,27 руб. Ответчиком контррасчет не представлен.

По мнению подателя жалобы - ответчика размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал с ответчика оплату за товар и неустойку по расчету истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета ответчиком не заявлено, контррасчет в суд первой инстанции не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив в суд апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Башрегионстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Башрегионстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-12387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов