Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-7108/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А14-11246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Карпанчикова А.В., представителя по доверенности N 05-16/313 от 28.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс": Бенедиктова Д.М., представителя по доверенности N 30/11 от 13.11.2016 сроком до 31.12.2016; Поддубного Э.П., представителя по доверенности N01 от 30.11.2016 сроком до 31.12.2016;

от ООО ПЦ "Защитникъ": Жигачева О.А., директор, решение N 2 от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ОГРН 1063667228745, ИНН 3664071621) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решения N 277-18.1к от 21.06.2016,

третье лицо: ООО ПЦ "Защитникъ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - заявитель, ООО "Гарант Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения N 277-18.1к от 21.06.2016.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО ПЦ "Защитникъ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N 277-18.1К от 21.6.2016 признано недействительным и отменено как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и ООО ПЦ "Защитникъ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что при буквальном толковании заявки Общества на участие в торгах можно сделать вывод, что указание в соответствующей графе слов "не имеет" не позволяет достоверно установить наличие или отсутствие заинтересованности ООО "Гарант Плюс" по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности. Также из заявки не возможно достоверно установить наличие (отсутствие) участия в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что в заявках остальных участников торгов в соответствующих графах указывалось словосочетание "заинтересованность заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему отсутствует" или "нет заинтересованности".

Представитель антимонопольного органа, считая решение суда незаконным и необоснованным, в судебном заседании просил обжалуемый акт отменить, а жалобу удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе ООО ПЦ "Защитникъ" указывает, что суд первой инстанции не извещал данное Общество, как лицо, привлеченное к участию в деле. Ссылается на то, что удовлетворение заявленного ООО "Гарант Плюс" требования не может привести к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку торги состоялись, имущество ООО "Вершина" продано, и конкурсное производство в отношении данного лица завершено, в связи с чем, торги по продаже имущества ООО "Вершина" провести вновь невозможно.

Поддерживает довод Управления о том, что ООО "Гарант Плюс" должно было указать в своей заявке, имеется ли заинтересованность либо заинтересованность отсутствует.

ООО "Гарант Плюс" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, указывает, что отсутствие "ъ" на конце слова "защитник" является простой технической ошибкой (опечаткой), которая не влияет на правильность состава участников процесса. ООО ПЦ "Защитникъ" надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о ходе дела.

Ссылается на отсутствие двоякого толкования словосочетания "не имеет" в своей заявке на участие в торгах

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением от 01.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Гарант Плюс" в рамках апелляционного производства уточнило заявленные требования и в целях восстановления нарушенных прав просило обязать УФАС по Воронежской области устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, путем выдачи организатору торгов предписания о допуске Общества к участию в десятом периоде торгов по продаже имущества должника - ООО "Вершина".

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять рабочих дней с 15.12.2016 по 22.12.2016.

В рамках рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции, заявитель поддержал заявленные требования.

Представители УФАС по Воронежской области, ООО ПЦ "Защитникъ" возражали против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ" выпуск N 38 было опубликовано информационное сообщение N 52030218672 о продаже имущества должника ООО "Вершина", расположенного по адресу: Воронежская обл., р.п. Хохольский: земельный участок, площадью 211677 кв.м., кадастровый номер 36:31:0100002:5; земельный участок, площадью 27335 кв.м., кадастровый номер 36:31:0100003:2; железнодорожный путь, протяженностью 560 п.м., литер 2А; повышенный путь, протяженностью 475,5 п.м., литер 1А, посредством публичного предложения, с начальной ценой 6 750 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Начало представления заявок для участия в торгах определено с 21.03.2016 по 08.06.2016 включительно. Торги проводились на электронной торговой площадке www.m-ets.ru. 01.06.2016 ООО "Гаран Плюс". В течении десятого периода публичного предложения была подана заявка на участие в торгах.

Согласно протоколу N 13603-ОТПП/1 от 05.06.2016 организатор торгов (ООО ПЦ "Защитникъ") отклонил от участия в торгах заявку ООО "Гарант Плюс" по причине ее не соответствия установленным требованиям.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в информационном сообщении следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Кроме того, с учетом требований, содержащихся в пункте 4.3 Порядка утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, заявка на участие в открытых торгах должна содержать в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

ООО "Гарант Плюс" в графе заявки "Сведения об отношении к предмету торгов" указал две отметки "не имеет".

Исходя из буквального толкования заявки, организатор торгов сделал вывод, что указание в соответствующей графе слов "не имеет" не позволяет достоверно установить наличие или отсутствие заинтересованности Заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности. Также из заявки невозможно достоверно установить наличие (отсутствие) участия в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Полагая данные выводы необоснованными, ООО "Гарант Плюс" 07.06.2016 обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия Организатора торгов при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника-банкрота ООО "Вершина".

Заявитель жалобы полагает, что отклонение организатором торгов поданной им заявки от участия в торгах неправомерно и нарушает порядок проведения торгов по продаже имущества должника, предусмотренный Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и "Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве", утвержденный Приказом Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010.

Рассмотрев жалобу ООО "Гарант Плюс", 21.06.2016 Комиссия Воронежского УФАС России решила признать жалобу ООО "Гарант Плюс" на действия организатора торгов - ООО ПЦ "Защитникъ" при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Вершина" необоснованной.

По мнению Комиссии, из содержания заявки может следовать как то, что у Заявителя отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности, так и то, что этой заинтересованности нет.

ООО "Гарант Плюс", не согласившись с принятым Воронежским УФАС России решением N 277-18.1к от 21.06.2016, обратился в арбитражный суд Воронежской области о признании его незаконным.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции, полагает заявленное требование Общества неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Отношения, связанные с порядком реализации имущества должника, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ, действовавший в период проведения торгов).

Согласно абзацу 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

С учетом требований, содержащихся в пункте 4.3 Приказа, заявка на участие в открытых торгах должна содержать в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Таким образом, претендент на участие в торгах обязан указать в заявке не только сведения о наличии заинтересованности, но и также сведения об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 520-О-О разъяснено, что указание в заявке сведений, предусмотренных абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что представленная в материалы дела копия заявки ООО "Гарант Плюс" на участие в торгах содержит следующие сведения о наличии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему, и о характере такой заинтересованности, а именно: "не имеет".

Из буквального содержания заявки следует, что у заявителя отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности, поскольку словосочетание "не имеет" в спорной ситуации имеет двоякое толкование. То есть ООО "Гарант Плюс", заполняя заявку, должно было указать, имеется ли заинтересованность либо заинтересованность отсутствует.

Таким образом, в нарушение положения пункта 4.3 Приказа заявка ООО "Гарант Плюс" на участие в торгах не содержит необходимых сведений.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, который содержится в оспариваемом решении, что организатор торгов по результатам рассмотрения заявки заявителя, обосновано отказал в допуске ООО "Гарант Плюс" к участию на торгах по продаже имущества ООО "Вершина".

Также апелляционный суд отмечает, что при проведении торгов по продаже имущества ООО "Вершина после отказа ООО "Гарант Плюс" организатором торгов в допуске к участию по причине несоответствия поданной им заявки требованиям закона, Общество подало заявку на участие в торгах в одиннадцатом периоде.

ООО "Гарант Плюс" исправило недостатки, допущенные в предыдущем периоде, указав полную информацию и четкое определение того, что заинтересованность у истца по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему отсутствует и что в капитале арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих не участвует.

Поданная в одиннадцатом периоде заявка соответствовала требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, ООО "Гарант Плюс" было допущено к участию на торгах. Между тем, истец предложил цену меньше цены, предложенной победителем торгов - ООО "Галактика", поэтому не был признан победителем.

Таким образом, ООО "Гарант Плюс" была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в торгах, но по причинам, не зависящим от организатора торгов, Общество победителем торгов признано не было. В связи с этим, неучастие ООО "Гарант Плюс" в десятом периоде торгов не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, заявление ООО "Гарант Плюс" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

К моменту обращения ООО "Гарант Плюс" с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области аукцион по продаже имущества ООО "Вершина" состоялся, по его результатам был определен победитель торгов. До вынесения судом первой инстанции судебного акта, с победителем торгов - ООО "Галактика" был заключен договор купли-продажи.

ООО "Галактика" в августе 2016 года зарегистрировало право собственности на приобретенное имущество, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ предъявление заявления в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, удовлетворение заявленные истцом в рамках настоящего спора требования не могут привести к восстановлению его прав и законных интересов.

Избранный способ защиты прав в виде признания незаконным решения УФАС АО Воронежской области N 277-18.1к от 21.06.2016 об отказе в признании неправомерными действия организатора торгов в виде отказа в допуске к участию в аукционе, в условиях фактического проведения торгов и определения победителя, к ожидаемому Обществом правовому эффекту - восстановлению права на участие в десятом периоде торгов по продаже имущества должника не приведет.

Надлежащим способом защиты права в настоящем случае будет являться оспаривание результатов торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств и исходя из представленных в материалы дела документов, требование общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N 277-18.1к от 21.06.2016 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что ООО ПЦ "Защитникъ" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 52 от 02.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей (при предъявлении подлинника платежного поручения, поскольку в материалы дела представлена копия).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу N А14-11246/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N 277-18.1к от 21.06.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов