Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13316/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А47-6522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 по делу N А47-6522/2016 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" - Тингаев Д.Н. (паспорт, доверенность от 21.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - ООО "Бурводстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" (далее - ООО "НГДУ "Майорское", ответчик) о взыскании 855 000 руб. задолженности, 85 500 руб. неустойки 69 047 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2016 судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 047 руб. 18 коп., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 85-86).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-97).

Не согласившись с решением, ООО "НГДУ "Майорское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что третейское соглашение между сторонами о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде следует считать заключенным.

Податель жалобы полагает, что совокупность условий спорного договора, посвященных разрешению споров, позволяет сделать вывод о наличии договоренности между сторонами о третейском соглашении. При этом условие договора о праве заинтересованной стороны на обращение в Арбитражный межотраслевой третейский суд, корреспондирует действующему законодательству, устанавливающему такое право для участников гражданского оборота, то есть предоставление права на обращение в суд, позволяет лицу, чье право нарушено, либо воспользоваться этим правом, либо нет. При условии о договорной подсудности, наличие права на обращение в определенный суд не подразумевает возможности обращения в иной суд, не определенный в договоре.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что последнее предложение п. 10.2 договора однозначно указывает, что решение Арбитражного межотраслевого третейского суда является для сторон окончательным, то есть в договоре отсутствует двусмысленность относительно рассмотрения спора между сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ООО "Бурводстрой" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Бурводстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Бурводстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 26.03.2015 N НГДУ-1508 (л.д. 44-49).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству водозаборных скважин N 738.702 Соколовского месторождения; N 1.3 Восточно-Бузулукского месторождения на основании заявок заказчика.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании сметного расчета и составляет 3 420 000 руб. НДС не предусмотрен, за одну водозаборную скважину - 855 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2-2.4 договора по завершении работ по каждой скважине подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3. После подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру в течение одного рабочего дня. Оплата за оказанные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству одной водозаборной скважины в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявки заказчиком при условии наличия утвержденного проекта.

Согласно п. 5.2-5.3 договора по окончании работ подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующим за месяцем, в котором выполнились работы, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, техническую документацию на скважину. Заказчик в течение пяти дней со дня получения отчетности документов, указанных в п. 5.2 договора, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ.

Стороны в п. 6.10 договора согласовали, что в случае невыполнения либо несвоевременного выполнения своих обязательств сторона, допустившая просрочку выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно п. 10.1, 10.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, будут разрешаться ими путем переговоров. В случае не достижения согласия, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейской суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6 в соответствии с Регламентом указанного суда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.10.2015 N 1 (л.д. 50).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ от 29.07.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2015 N 1 на общую сумму 855 000 руб. (л.д. 51-57, 61).

Для оплаты выполненных и принятых ответчиком работ истцом выставлен счет от 29.07.2016 N 22 и счет-фактура от 29.07.2016 N 22 (л.д. 59-60).

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам сверки взаимных расчетов на 31.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 855 000 руб. (л.д. 69-70).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой погасить имеющуюся у ООО "НГДУ "Майорское" задолженность перед ООО "Бурводстрой" (л.д. 62-64).

Неисполнение требований названных претензий, явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 26.03.2015 N НГДУ-1508 подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ от 29.07.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2015 N 1 (л.д. 51-57, 61).

Доказательств оплаты ответчиком принятых по договору от истца работ, материалы дела не содержат.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 855 000 руб. подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов (л.д. 69-70).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 855 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о 85 500 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.10 договора согласовали, что в случае невыполнения либо несвоевременного выполнения своих обязательств сторона, допустившая просрочку выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2016 по 25.04.2016 составил 252 450 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая ограничение размера неустойки, установленного п. 6.10 договора, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 85 500 руб.

Довод о том, что третейское соглашение между сторонами о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде следует считать заключенным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в определении от 05.08.2016 и обжалуемом решении. В отсутствие в спорном договоре условия об отказе в рассмотрении споров в государственном суде, п. 10.2 договора, при буквальном его толковании, говорит о том, что стороны предусмотрели возможность выбирать способ разрешения спора.

Указание на то, что условие договора о праве заинтересованной стороны на обращение в Арбитражный межотраслевой третейский суд, корреспондирует действующему законодательству, устанавливающему такое право для участников гражданского оборота, то есть предоставление права на обращение в суд, позволяет лицу, чье право нарушено, либо воспользоваться этим правом, либо нет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что государственное правосудие, при отсутствии четкого согласования иного, презюмируется, и при наличии спора о гражданских правах и обязанностях, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что последнее предложение п. 10.2 договора однозначно указывает, что решение Арбитражного межотраслевого третейского суда является для сторон окончательным, то есть в договоре отсутствует двусмысленность относительно рассмотрения спора между сторонами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное условие договора указывает на невозможность обращения стороны в государственный суд после вынесения решения Арбитражным межотраслевым третейским судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2016 по делу N А47-6522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее управление "Майорское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина