Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-3784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-149899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-149899/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО "Вектор-Флора"

о признании незаконным решения N 07-24-6953/16 от 10.06.2016

при участии:

от заявителя:	Перчин И.А. по доверенности от 06.07.2016;
от ответчика:	Зайцева Э.А. по доверенности от 07.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее- управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее- УФАС, антимонопольный орган) от 10.06.2016 по делу N 07-24-6953/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 04.10.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, усмотрев к тому наличие совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения УФАС законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением. Также считает, что судом при рассмотрении спора неверно применены и истолкованы нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, суд, с учетом мнения Управления и антимонопольного органа, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФАС по Московской области доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Заявителем проведен запрос предложений: "на 2 выполнение работ по текущему ремонту помещений судебных участков Московской области" (закупка N 0148200000816000366 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации- www.zakupki.gov.ru.

Одним из участников запроса ООО "Вектор-Флора" была подана жалоба в УФАС по Московской области на действия Заявителя при проведении запроса, согласно которой комиссией по осуществлению закупки неверно установлен порядок оценки в Запросе предложений.

По данному факту ответчиком проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам которой 10.06.2016 вынесено решение о признании жалобы обоснованной и установлении в действиях заказчика нарушения ч.10 ст.83 Закона о контрактной системе.

Из текста указанного решения следует, что нарушением признано то, что установленный заявителем в документации показатель "Опыт выполнения работ по ремонту зданий (помещений) судов общей юрисдикции критерия "Квалификация участников закупки", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как, опыт выполнения работ по ремонту исключительно зданий (помещений) судов общей юрисдикции, не подтверждает необходимый уровень квалификации и ставит в неравное условие участников, имеющих аналогичный опыт выполнения работ, не в зданиях судов общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.1 ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу п. 2 ч. 15 указанной статьи контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая положения указанных норм права, ответчик наделен полномочиями по вынесению оспариваемого решения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика оснований для признания Заявителя нарушившим требования части 10 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Часть 2 статьи 24 Федерального закона определяет запрос предложений как конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 32 Федерального закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 6 этой же статьи Закона установлены требования к величинам значимости критериев.

При этом, частью 2 статьи 32 Федерального закона установлено, что при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии, вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные частью 6 настоящей статьи величины значимости критериев.

Данное положение отражено в пункте 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сводом правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденных приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 111/ГС, установлены требования к размещению участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, защищенности, инженерному оборудованию и внутренней среде проектируемых зданий судов общей юрисдикции, к которым, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" отнесены мировые судьи субъектов Российской Федерации, входящие в судебную систему Российской Федерации (статья 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Следовательно, законодательно закреплены особые требования к оборудованию зданий судов, объективно и нормативно установленные особенности проектирования и последующего ремонта объектов капитального строительства, используемых для их размещения.

Учитывая изложенное, вывод ответчика о необоснованном установлении Заказчиком в документации требования о наличии у участника закупки опыта выполнения ремонтных работ объектов капитального строительства зданий судов, признается несостоятельным.

Таким образом, на основании пункта 7 части 6 статьи 83 Федерального закона, в документации о проведении запроса предложений заявителем правомерно установлены следующие критерии оценки:

1) Цена контракта-с величиной значимости 20%;

2) Опыт выполнения работ по ремонту зданий (помещений) судов общей юрисдикции- 80%.

При этом, вывод ответчика о допущенном заявителем нарушении части 10 статьи 83 Федерального закона, коллегией признается необоснованным.

Согласно указанной нормы закона, комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений.

Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются.

Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений.

В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Как установлено судом, таких нарушений заявитель не совершал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, запрос предложений проведен Заявителем в строгом соответствии с Федеральным законом и был результативным, участие в нем приняли два участника закупки, один из которых комиссией заявителя признан победителем и с ним заключен контракт на выполнение работ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое решение нарушает права Заявителя, поскольку свою деятельность он осуществляет на основании положения об Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от.09.2007 N 670/28 (далее - Положение).

Одним из полномочий Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области является организация и контроль за своевременным и качественным проведением работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений, занимаемых судебными участками (пункт 12.3 Положения).

Реализуя свои полномочия, Управление организует и проводит комплекс мероприятий, в том числе закупки, направленные на обеспечение мировых судей Московской области необходимыми материальными средствами для отправления правосудия.

Оспариваемое решение ответчика препятствуют исполнению Управлением своих полномочий в части своевременного и полного материально-технического обеспечения мировых судей Московской области, что в свою очередь может негативно сказаться на качестве выполнения работ по ремонту помещений судебных участков Московской области.

Таким образом, судом правомерно установлено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области от 10.06.2016 по делу N 07- 24-6953/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-149899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин