Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59915/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-156991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСП-ФАРМАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-156991/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРИЛЛВОРК" (ОГРН 1087746814231, 428006, Чувашия Чувашская республика, город Чебоксары, улица Социалистическая, дом 15, помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" (ОГРН 1037739148853, 123290, город Москва, проезд Магистральный 1- й, 11, стр.1) о взыскании 412 267 руб. 05 коп. задолженности на основании договора подряда N27/05-15 от 27.05.2015 г., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРИЛЛВОРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСП-ФАРМАН" 412 267 руб. 05 коп. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 412 267 руб. 05 коп. задолженности, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что основания для взыскания гарантийного депозита в судебном порядке отсутствовали; что размер госпошлины, взысканной с ответчика, превышает установленный законом; что взыскание суммы госпошлины в пользу истца неправомерно и является его неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 27.05.2015 N 27/05-15, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай, цементации фундамента на объекте "Многофункциональная комплексная застройка 2-я очередь. Первый пусковой комплекс по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, ул. Шеногина, вл. 1, наб. Шелепихинская, вл. 34", а ответчик обязался принять и оплатить результаты.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны расторгли договор и произвели взаимозачет требований, в результате которого истец обязался оплатить ответчику 1 112 289 руб. 40 коп.

Учитывая наличие задолженности истца и гарантийного депозита по договору в размере 1 524 556 руб. 45 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 412 267 руб. 05 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств возврата гарантийного депозита по договору ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что основания для взыскания гарантийного депозита в судебном порядке отсутствовали.

Указанный довод заявителя отклоняется, так как является преждевременным.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что размер госпошлины, взысканной с ответчика, превышает установленный законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Апелляционный суд признает указанный размер госпошлины правомерным.

Заявитель также указал, что взыскание суммы госпошлины в пользу истца неправомерно и является его неосновательным обогащением.

При этом, ответчик невнимательно изучил текст решения суда первой инстанции.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016. по делу N А40-156991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова