Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-5281/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А63-10902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компани" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-10902/2016 о прекращении производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компани", (ОГРН 1142651006398, ИНН 2618802018, г. Минеральные Воды)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственному предприятию "Сервис", (ОГРН 1023100508771, ИНН 3102001489, г. Белгород),

к индивидуальному предпринимателю Габаеву Абубакару Баудиновичу, (ОГРН 314312328300155, ИНН 312322687925, г. Белгород),

о солидарном взыскании 181 546 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки N 35/П-16 от 08.04.2016, 60 772 руб. 05 коп. неустойки, 7 846 руб. госпошлины, (судья А.М. Яковлев),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компании" (далее - истец, ООО "1-ая Ватер Компани") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственному предприятию "Сервис" (далее - ответчик, ООО КПП "Сервис"), индивидуальному предпринимателю Габаеву А.Б. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Габаев А.Б.), о солидарном взыскании 181 546 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 08.04.2016 N 35/П-16, 60 772 руб. 05 коп. неустойки, 7 846 руб. госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Истец в суде первой инстанции в пределах установленного срока направил уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать солидарно с ООО КПП "Сервис", и поручителя Габаева А.Б. задолженности по договору поставки от 08.04.2016 N 35/П-16, в размере 140 183 руб. 52 коп., 60 772 руб. 05 коп. неустойки, 7 846 руб. 38 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-10902/2016 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-10902/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-10902/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-10902/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.04.2016 между ООО "1-ая Ватер Компани" (поставщик) и ООО КПП "Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 35/П-16, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно приложению N 1 спецификации к договору поставки от 08.04.2016 покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

За нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО КПП "Сервис" по договору поставки от 08.04.2016 N 35/П-16, между ООО "1-ая Ватер Компани" и Габаевым А.Б. заключен договор поручительства от 08.04.2016 N 11/Р-16, в соответствии с которым Габаев А.Б. обязался всем своим имуществом отвечать в полном объеме за исполнение ООО КПП "Сервис" обязательств по договору поставки N 35/П-16 от 08.04.2016.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО КПП "Сервис" обеспеченного поручительством обязательства Габаев А.Б. (поручитель) и ООО КПП "Сервис" отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение принятых обязательств ООО "1-ая Ватер Компани" согласно универсальному передаточному документу N 359 от 23.05.2016 поставило в адрес ООО КПП "Сервис" товар на сумму 313 546 руб. 88 коп.

Ответчик, в свою очередь, принятые обязательства исполнил частично, произведя оплату в сумме 173 363 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2016 N 26, от 20.07.2016 N 116, от 08.08.2016 N 130, от 24.08.2016 N 149, от 09.09.2016 N 37, от 13.09.2016 N 162.

В результате задолженность ООО КПП "Сервис" составила 140 183 руб. 52 коп.

06 июля 2016 года истцом направлено ответчиком требование о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по договорам в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания представленного договора поручительства N 11/Р-16 от 08.04.2016 не усматривается, что, заключая указанный договор Габаев А.Б., действовал как индивидуальный предприниматель.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в договоре поручительства от 08.04.2016 N 11/Р-16 отсутствует какое-либо указание на то, что договор со стороны поручителя заключен как индивидуальным предпринимателем, не указаны реквизиты предпринимателя, ОГРН или ИНН.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение Габаевым А.Б. договора поручительства не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности лица, выступающего займодавцем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что приоритет при оценке договора поручительства имеет субъектный состав лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что из буквального толкования договора поручительства следует, что он заключен с гражданином Габаевым А.Б., и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора поручительства N 11/Р-16 от 08.04.2016 года Габаев А.Б., являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (дата внесения записи 10.10.2014 года), однако договор заключил как физическое лицо.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю -физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственном учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в данном случае иск заявлен истцом одновременно к ООО КПП "Сервис" и поручителю единственному учредителю физическому лицу - Габаеву А.Б., в связи с чем, обоснованно посчитал, что производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств обращения в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, заявленными к ответчикам, истец в материалы дела не представил, в связи, с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что данная позиция основана на рекомендациях Верховного суда Российской Федерации (письмо N 7-ВС-6276/14 от 25.12.2014).

В связи с прекращением дела по не подведомственности суд первой инстанции правомерно не принял ходатайство истца об уточнении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, прекратив производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компани".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 по делу N А63-10902/2016 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-ая Ватер Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов