Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61930/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-147934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года

по делу N А40-147934/16, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Волги"

(ОГРН 1076450006280, 443068, Г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, корп. 133)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

(ОГРН 1107746643840, 107045, г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохина Ю.А. (по доверенности от 05.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в пени в размере 85 324,96 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлен договор от 04.02.2015 N 1550-000543, на основании которого взыскана неустойка.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Энергохолдинг" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.08.2015 N 1550-005629, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании, до точек поставки, а ответчик принял обязательство оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 6.4 оплата услуг производится до двадцатого числа месяца следующего за расчетным.

Истцом услуги по передаче электрической энергии составляет оказаны надрежащим образом на сумму 3 252 857,70 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за март 2016 года, сводный акт первичного учета за март 2016.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 20.04.2016 по 20.05.2016 в размере 85 324,96 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии нормой Федерального закона от 26.03.2003 N "35-ФЗ "Об электроэнергетике" в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26 введенной', Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О "несении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты услуг установлен судом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 85 324,96 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор от 04.02.2015 N 1550-000543, на основании которого взыскана неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы документов усматривается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-147934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840, 107045, г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын