Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-56590/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-51316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. (резолютивная часть от 22.08.2016 г.) по делу N А40-51316/2016, принятое судьей Стародуб А.П.

по спору с участием:

истец ООО "Инвестстроймонтаж" (ОГРН 1117746871384, ИНН 7716701338, 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 41А, пом. III, комн. 7)

ответчик ООО "Строительная компания "Антром" (сокращенное наименование - ООО "СК "Антром") (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980, 143402, Московская обл., р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Речная, д. 25А)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликарпова О.В. по дов. от 01.11.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстроймонтаж" (подрядчик) предъявило ООО "Строительная компания "Антром" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 04.06.2015 г. N 18/06/15/Ч задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 270 818,33 руб. и начисленной на нее договорной неустойки за период с 01.08.2015 г. по 10.03.2016 г. в размере 252 180,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 12.09.2016 г. (т. 1 л.д. 99-100), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Инвестстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Антром" (заказчик) заключен Договор подряда от 04.06.2015 г. N 18/06/15/Ч (т. 1 л.д. 26-43) в редакции последующих соглашений (т. 1 л.д. 44, 45), предусматривающий выполнение комплекса работ по устройству монолитный конструкций, литер 2, на объекте "Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская обл.".

Отношения сторон являются субподрядными.

Договором предусмотрена оплата работ по факту принятия заказчиком предъявленного ему результата отдельных частей работы в течение месяца, следующего за отчетным периодом, в котором выполнены работы, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2.

Подрядчик предъявляет заказчику к приемке результат работы посредством передачи заказчику на рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ КС-2.

На приемку предъявленного подрядчиком результата работы заказчику отведено 15 рабочих дней.

При отсутствии по истечении указанного срока письменных возражений заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, с указанием мотивов отказа, соответствующие работы считаются принятыми.

Установлено, что подрядчик письмом исх. от 22.09.2015 г. N 22/09-1 (т. 1 л.д. 46-47), врученным заказчику нарочным в тот же день под роспись в копии данного письма, передал заказчику Акты КС-2 от 01.07.2015 г. N 1 на сумму 1 555 500 руб., от 15.07.2015 г. N 2 на сумму 1 507 250 руб., от 07.08.2015 г. N 3 на сумму 351 250 руб., с приложением относящихся к ним Справок КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату; ко всем Актам КС-3 также были приложены их копии с визой начальника участка заказчика.

Ранее Акт КС-2 от 01.07.2015 г. N 1 с приложением был передан заказчику 06.07.2015 г. (т. 1 л.д. 50), Акт КС-2 от 01.07.2015 г. N 1 с приложением был передан заказчику 04.08.2015 г. (т. 1 л.д. 49), Акт КС-2 от 07.08.2015 г. N 3 с приложением был передан заказчику 25.08.2015 г. (т. 1 л.д. 48).

В установленный Договором срок от заказчика уведомления об отказе от принятия результата работы не поступило; письменных возражений с указанием мотивов отказа от подписания Актов КС-2 от заказчика также не последовало.

В т.ч. заказчик не заявил подрядчику о непредставлении последним исполнительной документации.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать, что работы/ затраты, включенные в односторонние Акты КС-2, по тем или иным основаниям не подлежат оплате (сведения Актов КС-2 не соответствуют действительности, др.)

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

В ходе судопроизводства заказчик не привел доводов обстоятельств и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что результат работы не соответствует условиям Договора (по объему работ, качеству работ, качеству использованных материалов, др.).

При таких обстоятельствах следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа, соответствующая требованиям Договора, которая, соответственно, подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

Установлено, что стоимость работы, поименованной в односторонних Актах КС-2 N N 1, 2, 3, заказчиком оплачена не в полном объеме; непогашенной осталась задолженность в размере 3 270 818,33 руб.

Задолженность в указанном размере признана заказчиком посредством подписания Акта сверки от 31.12.2015 г. (т. 1 л.д. 51).

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

Начисленная на образовавшуюся задолженность договорная неустойка за период с 01.08.2015 г. по 10.03.2016 г. (пределы заявленного иска) составила 252 180,83 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4).

Заказчиком, надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 93), возражений по расчету неустойки, в т.к. по началу периода ее начисления, заявлено не было.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2016 г.) по делу N А40-51316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров