Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13073/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А34-6720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2016 по делу N А34-6720/2016 (судья Губанов С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Механизация" (далее - истец, ООО "Дормех") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании задолженности - 107 047,22 руб., 33 184,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - 5 206,95 руб.

03.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (далее - поставщик, ООО "ТД "Ахиллес") и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

По договору ответчику передан товар, что подтверждается товарными накладными с отметками о его получении, оплата за который произведена частично. Задолженность составила 107 047,22 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено взыскание договорной неустойки в размере 0,2% от общей стоимости проданного товара за каждый день просрочки, по расчету истца неустойка составила 33 184,63 руб.

21.02.2016 между ООО "ТД "Ахиллес" (цедент) и ООО "Дормех" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования долга и процентов на общую сумму 164 642,95 руб. (т. 1 л.д. 3-4,75).

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела извещался по юридическому адресу, в судебное заседание не явился. Судебное определение о назначении рассмотрения дела было направлено по его юридическому адресу и возвращено почтой по минованию сроков хранения, на почтовом конверте имеются отметки о двух неудачных попытках вручения (т.1 л.д. 91).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (далее - ООО "Торговый дом "Ахиллес", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга - 107 047,22 руб., пени за период с 01.02.2016 по 04.07.2016 - 33 184,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о заключении договора поставки, отгрузки товара и его получения ответчиком, отсутствии оплаты в спорной сумме, признал расчет неустойки правильным (т.1 л.д.98-100).

22.09.2016 от ООО "Сфера" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебные извещения им не были получены.

В ООО "Сфера" отсутствовали сведения о переходе права требования от ООО "ТД Ахиллес" к ООО "Дормех", подпись в уведомлении об уступке права от 21.02.2016 продавца Ивкиной и проставление ею печати ООО "Сфера" не является надлежащим извещением, т.к. Ивкина не обладает соответствующими правами.

Ответчик не обладал реквизитами для оплаты, истец и поставщик не предприняли мер к проведению сверок расчетов и определении размера долга, судом не учтена частичная оплата долга в размере 36 214,65 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика не может считаться надлежащим уведомлением об уступке, так как в ней нет реквизитов для оплаты долга, сумма долга завышена, к ней не приложен договор уступки права требования.

После ознакомления с материалами дела долг был погашен полностью (т.1 л.д. 106-107).

В материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.1 л.д. 108).

Отзыв от третьего лица не поступил. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения своей позиции. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение дело, предложив истцу дать оценку представленным документам и уточнить требование с учетом фактического размера долга. На дату повторного рассмотрения дела отзыв и уточнение исковых требований не были представлены.

По ч.2 ст. 272-1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим ограничением суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, но разъясняет, что они могут быть представлены в качестве доказательств оплаты долга при исполнительном производстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Дормех" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.04.2014 (т.1 л.д. 63-68), ООО "Сфера" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.12.2005 (т.1 л.д. 51-58), ООО "ТД "Ахиллес" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.01.2003.

Между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется

принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон дополнительно с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара.

Оплата каждой партии товара производится в течении 30 календарных дней. Сторонами может быть согласованы иные сроки и порядок оплаты в дополнительных соглашениях к договору (п.4.1).

При несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п.5.1).

Претензионный порядок обязательным не является (т.1 л.д.7-8).

По товарным накладным N 09/2-79 от 09.12.2015, N 16/2-135 от 16.11.2015, N 30/2-180 от 30.11.2015, N 20/2-42 от 20.11.2015, N 18/2-20 от 18.02.2016, N 25/2-7 от 25.01.2015, N 28/2-170 от 28.12.2015, N 18/2-21 от 18.02.2016, N 08/2-60 от 08.12.2015, N 23/2-124 от 23.12.2015, N 30/2-147 от 30.11.2015 поставлена алкогольная продукция на общую сумму 167 144,14 руб., документы подписаны сторонами без возражений, проставлены печати поставщика и покупателя (т.1 л.д.20-37).

21.02.2016 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования по товарным накладным N 16/2-135 от 16.11.2015, N 20/2-42 от 20.11.2015, N30/2-147 от 30.11.2015, N 30/2-180 от 30.11.2015, N 08/2-60 от 08.12.2015, N 09/2-79 от 09.12.2015, N 23/2-124 от 23.12.2015, N 28/2-170 от 28.12.2015, N 25/2-7 от 25.01.2016, N 18/2-20 от 18.02.2016, N 18/2-21 от 18.02.2016 на общую сумму 164 642,95 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

В адрес ООО "Сфера" направлено уведомление об уступке права требования от 21.02.2016, подписанное между ООО "Дормех" и ООО ТД "Ахиллес". Уведомление передано представителю общества, на уведомлении имеется подпись и расшифровка -Ивкина, печать ООО "Сфера" (т.1 л.д. 45).

Платежными поручениями N 527 от 27.06.2016, N 510 от 20.06.2016, N 320 от 18.04.2016, N 291 от 12.04.2016, N 269 от 05.04.2016, N 255 от 29.03.2016 ответчик погасил задолженность в сумме 60 096,92 руб.

Задолженность составила - 107 047,22 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Дормех" направило в адрес ООО "Сфера" претензию с просьбой погасить задолженность, в подтверждение отправки представлена почтовая квитанция (т.1 л.д. 46, 47).

По мнению подателя жалобы - ответчика судом не дана оценка всем доказательствам представленным в материалы дела, отсутствуют доказательства получения уведомления об уступке права ответчиком, сумма долга не соответствует действительности.

Суд первой инстанции посчитал сумму долга доказанной, расчет пени правильным и при отсутствии возражений ответчика при надлежащем его извещении удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара и исполнения иных его условий.

Получение товара ответчиком подтверждено товаросопроводительными документами. Не представлены доказательства оплаты всего товара, в связи с чем, сумма долга взыскана правомерно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции ответчик указал на невозможность их представления в суд первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела- конверты, направленные по юридическому адресу ответчика (т.1 л.д.72), уведомления (т. 1 л.д.89, 90), копия иска с отметкой о получении (т.1 л.д. 77). При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о невозможности оплаты товара ввиду отсутствия связи с третьим лицом не принимаются, поскольку законодательством предусмотрен порядок исполнения обязательства при отсутствии кредитора.

13.09.2016 директор ООО "Сфера" Савельева ознакомилась с материалами дела, до вынесения решения (23.09.2016) доказательства оплаты не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали доказательства оплаты, и долг взыскан правомерно.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представлять доказательства на стадии исполнения судебного решения.

Утверждение подателя жалобы о неполучении уведомления об уступке права требования противоречит материалам дела. Уведомление об уступке подписано Ивкиной, которая является продавцом магазина, то есть требование о письменном уведомлении истец выполнил. Ответчик не был лишен возможности оплатить долг первоначальному кредитору.

Довод об отсутствии согласования уступки права с директором ООО "Сфера" противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку возражений относительно взыскания суммы пени ответчиком не заявлено, решение в данной части не пересматривается.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2016 по делу N А34-6720/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов