Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-12974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-11934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, об установлении платы по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-31925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петроград" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2016 по делу N А76-31925/2015 (судья М.В. Лукьянова.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петроград" - Пастухов Д.А. (паспорт, доверенность от 09.11.2015 N 07,

акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" - Зайцева Е.П. (паспорт, доверенность от 11.03.2016 N 44).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петроград" (далее - ООО "УК "Петроград", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский промышленный банк" (далее - АО Уралпромбанк", ответчик) о взыскании 65 121 руб. 55 коп. долга и 12 165 руб. 84 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "Петроград" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установив в обжалуемом судебном акте наличие у ответчика обязанности нести бремя содержания общего имущества и факт принятия общим собранием собственников решения об установлении ставки за услуги управляющей организации, суд неправомерно отказал во взыскании долга со ссылкой на отсутствие информации позволяющей установить исходные данные составляющие размер тарифа, а также необоснованно отклонил предложения-калькуляции истца.

Указанный довод ООО "УК "Петроград" мотивирован положениями ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 153, ч. 1, 7 ст. 155, ч. 7 ст. 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, управление общим имуществом в которых осуществляет истец на основании решений общего собрания собственников от 31.05.2013, обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, в размере утвержденном указанными решениями и являющимся обязательным и одинаковым для всех.

ООО "УК "Петроград" указывает, что объем услуг, определен в п.1.1 договора управления и Приложениях к нему, условия которого утверждены общим собранием.

Перечень услуг, включенных в договор и Приложения, соответствует требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

АО "Уралпромбанк" в пояснениях, приобщенных апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В частности, ответчик указал, что решениями, на которые ссылается истец установлена плата за содержание многоквартирного дома и коттеджного поселка в размере 15 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения принадлежащего собственнику. Вместе с тем АО "Уралпромбанк" не имеет имущества в коттеджном поселке "Петрогад", соответственно не обязан вносить плату за содержание и управление коттеджным поселком. Кроме того, данный поселок согласно Закону Челябинской области "О статусе и границах Красноармейского муниципального района и сельских поселений в его составе" отсутствует.

Из протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов от 31.05.2016 нельзя определить какие исходные данные были применены для определения размера платы за содержание и ремонт, какое имущество входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а какое в состав коттеджного поселка.

В дополнениях к пояснениям ответчик указал, что предложения калькуляции не имеют даты составления, поэтому не возможно их соотнести с датой проведения собрания. Необоснованно в расчете используется 6% сбор за вывоз снега с территории поселка, полив газонов, деревьев, содержание и обслуживание спортивной площадки, бульвара и архитектурных форм, поскольку указанные объекты на территории домов Парковый 5 и Ленинградская 1 не находятся. Кроме того, данные услуги, по мнению ответчика входят в стоимость услуг по содержанию многоквартирного дома.

Решение собственников от 31.05.2013 в отношении дома ул. Парковая 5 ответчик считает ничтожным ввиду отсутствия кворума.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что АО "Уралпромбанк" владеет на праве собственности жилым помещением - квартирой площадью 72,9 кв.м, расположенной в пос.Петровский Красноармейского района Челябинской области по адресу: ул.Ленинградская, д.1, пом. 2 и до 06.05.2014 владел на праве собственности жилым помещением квартирой площадью 180,9 кв.м, расположенной в том же поселке по ул.Парковая, д.5 кв.5 (т.1 л.д.22-25).

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений от 31.05.2013 собственниками помещений в указанных многоквартирных домах выбран способ управления общим имуществом посредством управляющей организации - ООО "УК "Петроград".

На общем собрании собственниками определено уполномочить управляющую организацию приступить к исполнению обязанносмтей с 01.06.2013.

Кроме того, утверждена стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коттеджного поселка "Петроград" в размере 15 руб. с 1 кв.м. с общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Установлена также стоимость услуг управления, обусловленными особенностями единого комплекса коттеджного поселка, в размере 6% от ежемесячно начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги.

Определено заключить представленный договор управления на указанных в нем условиях (т.1 л.д.13-16).

Ссылаясь на то, что начиная с июня 2013 по май 2014, применительно к жилому помещению по ул. Парковая, 5 и с июня по апрель 2016, применительно к помещению по ул. Ленинградская, 1 у истца имеется долг по оплате услуг управляющей организации, ООО "УК "Петроград" предъявлен иск о взыскании 65 121 руб. 55 коп. долга и 12 165 руб. 84 коп. пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие исходных данных, образующих плату за услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников.

Апелляционный суд полагает, вышеприведенные выводы ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно подп. "а" п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. Ленинградская, 1 пом. 2 принадлежит ответчику на праве собственности, начиная с 04.04.2014 (т.1 л.д. 22, 25); жилое помещение, по адресу Челябинская область, Красноармейский район, п. Петровский, ул. Парковая, 5 кв. 5, начиная с 01.02.2011 по 06.05.2014 (т. 1 л.д. 23-24).

ООО "УК "Петроград" осуществляет управление общим имуществом, в том числе в многоквартирных жилых домах ул. Ленинградская, 1 и Парковая, 5 в п. Петровский на основании решений собраний собственников указанных домов, оформленных протоколами от 31.05.2013 (т. 1 л.д.13-16).

В соответствии с указанными протоколами собственниками утверждена стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коттеджного поселка в размере 15 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику, а также стоимость услуг управления, обусловленных особенностями единого комплекса поселка в размере 6% от ежемесячно начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги. Согласована также необходимость заключения договора на представленных условиях.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что в адрес ответчика были направлены экземпляры договора с приложениями. Однако письмом от 15.10.2013 исх. N 49-14/4813 ответчик заявил возражения относительной условий договора и предложил собственную редакцию (т. 1 л.д. 17-18).

ООО "УК "Петроград" 16.05.2014 вновь направило в адрес АО "Уралпромбанк" экземпляры договоров с приложением счетов и актов об оказании услуг в соответствующем периоде (т. 1 л.д. 19).

В ответ на запрос ответчика ООО "УК "Петроград" направило в адрес АО "Уралпромбанк" копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, сведения о постановке управляющей организации на налоговый учет, с приложением счетов и актов об оплате оказанных услуг по управлению общим имуществом (т. 1 л.д. 21).

Тем не менее представленные в материалы дела договоры оказания услуг по управлению общим имуществом имеют односторонний характер, ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 49-62). Задолженность, предъявляемая к оплате, начиная с июня 2013 (с учетом уточнения т. 2 л.д. 38, 39), не погашена, в том числе в неоспариваемой части, несмотря на то, что АО "Уралпромбанк" в процессе судебного разбирательства не оспаривал наличие у него обязанности по оплате услуг управления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества пропорционально размеру принадлежащих ОА "Уралпромбанк" жилых помещений.

Расчет долга в отношении жилого помещения по ул. Ленинградская, 1 обоснованно произведен за период с апреля 2014 (дата приобретения в собственность) по апрель 2016 с применением тарифа в размере 15 руб., утвержденного общим собранием собственников с учетом площади 72,9 (согласно выписке из ЕГРП т. 1 л.д. 26) на общую сумму 30 994 руб. 96 коп. (т.2 л.д. 38); в отношении помещения по ул. Парковая, 5 за период с июня 2013 по май 2014 (дата прекращения права ответчика на жилое помещение, т. 1 л.д. 23) на сумму 34 126 руб. 59 коп. пропорционально площади помещения 180, 9 кв.м (т. 1 л.д. 24). Указанный расчет является верным.

Возражения ОА "Уралпромбанк" в отношении обоснованности тарифа в размере 15 руб. не могут быть приняты во внимание, учитывая, что решения собственников, оформленные протоколами от 31.05.2013, не оспорены установленном законом порядке.

Выводы суда о необоснованности тарифа, утвержденного общим собранием собственников и применяемым для расчетов с 2013, выходят за пределы предъявленного иска, поскольку данные о том, что решение собрания собственников оспорено и прекратило свое действие по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из содержания переписки, имеющейся в материалах дела, начиная с 2013 года ответчик, зная о том, что ООО " УК "Петроград" в качестве управляющей организации осуществляет управление общим имуществом собственников, не принял мер для оспаривания решений принятых на общем собрании собственниками многоквартирных жилых домов по ул. Ленинградской, 1 и Парковая, 5 в п. Петровский, заявляя, исключительно, о наличии разногласий по условиям договоров управления, что противоречит п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и ссылка ответчика на то, что отсутствуют данные, позволяющие определить обоснованность установленного тарифа, не являются по мнению апелляционного суда основанием для отказа во взыскании долга. Обстоятельства настоящего дела и дела в отношении которого вынесено Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 53-ГК16-1 являются различными.

Факт исполнения функций управляющей организации в рассматриваемом периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актами сезонных осмотров общего состояния жилых домов, коммуникаций и обеспечивающих функционирование инженерного оборудования, водопровода, канализации и так далее (т. 1 л.д. 109-124); осуществление мероприятий по противоклещевой обработке, установка приборов учета, поверке, покоса травы, механизированной уборке снега (т. 2 л.д.29-37).

Учитывая естественную необходимость содержания не только придомовой территории многоквартирных жилых домов и всей территории поселка, находящегося за пределами городской инфраструктуры с учетом утвержденной общим собранием и неоспоренной в установленном порядке ставки в размере 6 %, соответствующие начисления апелляционный суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию.

Факт оказания услуг по вывозу ТБО, включенных в расчет долга подтверждается представленными в материалы дела договором, актами и платежными поручениями (т.1 л.д.29-37, 126-171).

Доказательства представленные истцом, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, в связи с чем оцениваются судом с учетом положений ст. 9 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании 65 121 руб. 55 коп. долга и 12 165 руб. 84 коп. пеней, начисленных по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6092 руб. по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2016 по делу N А76-31925/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петроград" к открытому акционерному обществу Уральский промышленный банк" о взыскании 65 121 руб. 55 коп. долга и 12 165 руб. 84 коп. пеней удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Уральский промышленный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петроград" 65 121 руб. 55 коп. долга, 12 165 руб. 84 коп. пеней и 6092 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петроград" удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина