Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-11022/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А47-6955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, Министерства образования Оренбургской области, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Красноярская средняя общеобразовательная школа" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6955/2016 (судья Пархома С.Т.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Заместитель прокурора Оренбургской области, действующий в интересах Оренбургской области, муниципального образования "Кваркенский район" в лице уполномоченного органа - Администрации МО Кваркенский район обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора от 30.06.2015, заключенного между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Красноярская средняя общеобразовательная школа" и обществом с ограниченной ответственностью "Карат", как не соответствующего требованиям федерального законодательства.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного договора от 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 заявление заместителя прокурора Оренбургской области о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора от 30.06.2016, заключенного между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Красноярская средняя общеобразовательная школа" и обществом с ограниченной ответственностью "Карат".

Администрация муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, Министерство образования Оренбургской области, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Красноярская средняя общеобразовательная школа" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) не согласились с указанным определением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В апелляционных жалобах апеллянты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить определение о принятии обеспечительных мер. Податели жалоб считают, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Красноярская средняя общеобразовательная школа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством образования Оренбургской области и муниципальным образованием Кваркенский район заключено соглашение N 20-СЗ-ФОМБ-2016 от 10.06.2016 о предоставлении субсидии, источником финансового обеспечения которого являются субсидии из федерального и областного бюджетов, на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом на 2016 год.

В рамках данного соглашения муниципальному образованию предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта в спортивном зале МАОУ "Красноярская СОШ" в размере 2 481 800 руб.:

-субсидия из областного бюджета - 1 941 400 руб.;

-субсидия из федерального бюджета - 540 400 руб.

Объём бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете МО Кваркенский район по данному соглашению, составляет 278 600 руб.

30.06.2016 между отделом образования муниципального образования Кваркенский район и МАОУ "Красноярская СОШ" заключено соглашение о предоставлении субсидий, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального, областного и местного бюджетов, на создание условий для занятия физической культурой и спортом.

30.06.2016 между МАОУ "Красноярская СОШ" и ООО "Карат" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного зала МАОУ "Красноярская СОШ", расположенного по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, п.Красноярский, пер.Школьный, д.1.

В соответствии с п. 3.1. договора срок завершения работ - до 01.09.2016.

Цена договора составила 2 760 400 рублей (п. 2.1).

Полагая, что указанный договор не соответствует требованиям закона, заместитель прокурора Оренбургской области, действующий в интересах Оренбургской области, муниципального образования "Кваркенский район" в лице уполномоченного органа - Администрации МО Кваркенский район обратился в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 30.06.2015, заключенного между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Красноярская средняя общеобразовательная школа" и обществом с ограниченной ответственностью "Карат", как не соответствующего требованиям федерального законодательства, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного договора от 30.06.2016.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности обеспечительных мер, их соответствия предмету иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является открытым.

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора, поскольку исполнение договора от 30.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного зала МАОУ "Красноярская СОШ", приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, так как на момент вынесения судебного акта по настоящему делу оспариваемый договор уже может быть исполнен, что приведёт к невозможности, в случае удовлетворения иска, к приведению сторон в первоначальное положение. В случае исполнения сторонами в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого договора возможность защиты и восстановления нарушенных прав и муниципального договора будет утрачена.

Апелляционный суд полагает, что непринятие в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора от 30.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного зала МАОУ "Красноярская СОШ", заключенного между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Красноярская средняя общеобразовательная школа" и обществом с ограниченной ответственностью "Карат", на дату вынесения спорного определения могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер и исполнение сторонами оспариваемого договора в случае удовлетворения исковых требований не привело бы, по сути, к надлежащему правовому результату.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения спорного договора от 30.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного зала МАОУ "Красноярская СОШ", разумны, обоснованны, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом искового требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (20.10.2016) объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-6955/2016 о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Обеспечительные меры отменены. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время вопрос об отмене обеспечительных мер утратил свою актуальность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6955/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, Министерства образования Оренбургской области, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Красноярская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин