Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-18677/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-41215/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционную жалобу Зыковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-41215/13,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Елена Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-41215/13, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-41215/13 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Балашиха" Бирмана Романа Владимировича в порядке, установленном пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 18 марта 2016 года и истек 31 марта 2016 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана 13 декабря 2016 года через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", то есть за пределами установленного законом срока на обжалование и по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

К апелляционной жалобе Зыкова Елена Владимировна приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого она ссылается на неизвещение её судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать указанную причину уважительной, в связи с чем восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Московской области 26 октября 2015 года вынес определение по делу N А41-41215/13 о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Балашиха" Бирмана Романа Владимировича к Зыковой Елене Владимировне об оспаривании сделки должника к производству и назначении судебного разбирательства.

Указанное определение суд первой инстанции направлял Зыковой Елене Владимировне по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 3, кв. 218, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 103).

Адрес регистрации Зыковой Елены Владимировны подтверждается письмом Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ответ на запрос конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Балашиха" Бирмана Романа Владимировича (л.д. 50).

Так же, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции в адрес Зыковой Елены Владимировны направлялось определение от 07 декабря 2015 года об отложении судебного разбирательства, что подтверждается почтовым конвертом. Указанное определение не получено адресатом по причине "истек срок хранения" (л.д.108).

Согласно информации с официального сайта https://kad.arbitr.ru обжалуемый судебный акт был опубликован 18 марта 2016 года в 16 часов 42 минуты.

Апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Зыкова Елена Владимировна была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по адресу регистрации.

Поскольку Зыкова Елена Владимировна была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложениями на 8 (восьми) листах возвратить Зыковой Елене Владимировне.

Судья

Мизяк В.П.