Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-17389/16 (ключевые темы: продление срока - сдача документов - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-17389/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-18244/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-18244/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд-строй", (ОГРН 1131690008680, ИНН 1655263281), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Технология", (ОГРН 1161677050050, ИНН 1652023740), город Чистополь Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде через сервис "Мой Арбитр", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-18244/2016, которая определением суда от 28 ноября 2016 года была оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не приложены документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд-строй", а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и установлен срок для устранения недостатков до 22 декабря 2016 года.

Как указал в постановлении от 12.12.2005 г. N 10758/05 Президиум ВАС РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении и имелось ли у него достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

При наличии доказательств надлежащего извещения о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по единственно известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также заявителем в апелляционной жалобе (422980, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Фрунзе, дом 62 Б).

В суд вернулся почтовый конверт с уведомлением N 44312303317940, в котором направлялось определение суда от 28.11.2016 г., с отметкой почтового отделения связи о причине невручения - "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ апелляционный суд считает, что заявитель жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном ст. 118 АПК РФ, заявитель не обращался.

Вместе с тем, определение суда от 28.11.2016 г. опубликовано на официальном Интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации "http://www.arbitr.ru/" 29.11.2016 г. 11:08:59 МСК, и с этого времени находится в свободном доступе.

Кроме того, анализ информации, содержащейся на сайте "http://kad.arbitr.ru", позволяет суду сделать вывод, о том, что общество знало об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку им через сервис "Мой арбитр" 19.12.2016 г. была подана кассационная жалоба на определение суда от 28.11.2016 г.. Однако в адрес апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения как до 22.12.2016 г. так и на момент вынесения данного определения так и не представило.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Однако, в срок до 22.12.2016 г., недостатки, указанные в определении от 28.11.2016 г., устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба на указанное решение была подана через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология"и приложенные к ней документы возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

П.В. Бажан