Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-14260/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А07-16072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Башкирский троллейбусный завод" Крючкова В.Я. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-16072/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

Открытое акционерное общество "Башкирский троллейбусный завод" в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. (далее - заявитель, ОАО "БТЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тляшевой Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Тляшева Т.М.), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тляшевой Т.М., выразившихся в вынесении постановления N 02068/15/77960 от 11.05.2016 "Об обращении взыскания на денежные средства должника открытого акционерного общества "Башкирский троллейбусный завод", находящиеся в банке", а также о признании незаконным постановления N 02068/15/77960 от 11.05.2016 судебного пристава-исполнителя Тляшевой Т.М. "Об обращении взыскания на денежные средства должника открытого акционерного общества "Башкирский троллейбусный завод", находящиеся в банке" (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО "БТЗ" Крючков В.Я., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Башкирский РФ ОАО "Россельхозбанк", представитель собрания кредиторов ОАО "БТЗ" Бикбулатова Д.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Башкирский РФ ОАО "Россельхозбанк", представитель собрания кредиторов ОАО "БТЗ" Бикбулатова Д.С. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 (резолютивная часть оглашена 09.09.2016) производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий ОАО "БТЗ" Крючков В.Я. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что дело подведомственно арбитражному суду исходя из статуса субъекта, привлеченного к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, и характера отношений в связи с которым заявитель привлечен к административной ответственности (в связи с осуществлением предпринимательской деятельности).

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ОАО "БТЗ" Крючкова В.Я. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Прокуратура Республики Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2015 о привлечении ОАО "БТЗ" к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000000 руб., измененным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2015 путем уменьшения размера штрафа до 1000000 руб. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 5002/16/02068-ИП.

При исполнении этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тляшевой Т.М. вынесено постановление N 02068/15/77960 от 11.05.2016 "Об обращении взыскания на денежные средства должника открытого акционерного общества "Башкирский троллейбусный завод", находящиеся в банке".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления и само постановление не соответствуют закону, ОАО "БТЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые обществом действия судебного пристава связаны с исполнением исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 10 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу было обоснованно прекращено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из дела не усматривается, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Следовательно, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-16072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Башкирский троллейбусный завод" Крючкова В.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин