Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16601/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-36894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

от истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "ФАР" - Гайл А.С.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "ФАР" на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 28 сентября 2016 года по делу N А60-36894/2016, принятое судьей Ваниным П.Б., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

о взыскании 261 269 руб. 02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "ФАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 261 269 руб. 02 коп., из них 226307 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13520 руб. 25 коп. утраты товарной стоимости, 12000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10500 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 312 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13520 руб. 20 коп. ущерба, 10 000 рублей на оплату услуг оценщика, 10 500 руб. 00 коп. расходов по эвакуации транспортного средства, 312 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскав лишь утрату товарной стоимости и сопутствующие определению ее размера издержки.

Ответчик, просит решение изменить, взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 в г. 23:00 возле д. 25 по ул. Черкасская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис госномер В 487 СН 196, автомобиля Тойота Аурис госномер В 044 УВ 96, автомобиля ВАЗ 21110 госномер А 817 ЕТ 196 и автомобиля ВАЗ 21130 госномер А 316 МН 196.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя автомобиля Тойота Аурис госномер В 044 УВ 96 в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015 г.).

При этом вина водителя автомобиля Тойота Аурис госномер В 044 УВ 96 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис госномер В 487 СН 196, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заказа-наряда на работы N 6332 ООО "УралМБ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Генезис, гос. номер В 825 ВР 196 составляет 226307 руб. Утрата товарной стоимости составляет 13520 руб. 25 коп. (экспертное заключение N 101/2015 от 10.06.2015 г.), величина износа - 370 руб. 40 коп. (экспертное заключение ООО "Альянс" N 101/201), расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб. и оплачены согласно кассовым чекам от 10.06.2015 г. и 26.06.2015 г. на сумму 12000 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля составили 10500 руб. и были оплачены согласно квитанции N 196850 на сумму 10500 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 17 коп. (копия телеграммы от 24.02.2015).

20.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 32 постановления N 2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, истец должен доказывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил заключения, содержащее стоимость восстановительного ремонта, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах требования истца, основанные на необходимости взыскания фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, являются необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта не определялась истцом в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности иска с указанной части.

Поскольку требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт ТС не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в части определения величины износа деталей.

В остальной части требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-36894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов