Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19504/16

г. Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

Дело N А32-30733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-30733/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабировой Е.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СК "Согласие" с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 166 762,18 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2016 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Индивидуального предпринимателя Сабировой Е.В. взыскана неустойка в сумме 166 762,18 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Правовые основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, между сторонами имеется спор о сумме, в связи с этим отсутствуют условия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные ст. 227 АПК РФ. Кроме того, ООО "СК "Согласие" могло исполнить в добровольном порядке решение Анапского районного суда г. Краснодара только после вступления его в законную силу, а именно после 17.03.2016 г. Судом первой инстанции не учтено, что по решению Анапского районного суда Краснодарского края с ООО "СК "Согласие" в пользу Цараева А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 88 703 руб. 29 коп. Заявленная неустойка почти в два паза превышает сумму страхового возмещения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA CERATO" с государственным регистрационным знаком Х 505 КЕ 93, под управлением Аванесян С.А., принадлежащего на праве собственности Цараеву А.С., и автомобиля марки "ВАЗ 21074", под управлением Богосьян А.А. принадлежащего на праве собственности Богосьян Л.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "KIA CERATO" были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года Богосьян А.А.. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Цараева А.С., как владельца автотранспортного средства марки "KIA CERATO" была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

14 мая 2015 года Цараев А.С. обратился в филиал ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "Страховая компания "Согласие" страховым случаем, 16 июня 2015 года Цараеву А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 27 500 рублей.

Царев А.С. обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N 2-1786/2015 исковые требования Царева А.С. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу Царева А.С. сумму страхового возмещения в сумме 88 703,29 руб., неустойку за период с 25.08.2015 по 23.12.2015 в размере 107 330,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 351,64 руб., убытки в размере 3 796,71 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., всего 247 382,27 руб.

11.07.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Сабировой Еленой Владимировной и Царевым А.С был заключен договор уступки права требования N 082/16 к ответчику, неустойки предусмотренной законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникшей в связи с неполным возмещением ущерба причиненного автомобилю "Кia Cerato" (государственный регистрационный знак Х 505 КЕ 93), в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2015.

Уведомлением 082/16 ИП Сабирова Е.В. сообщила ООО "СК "Согласие" о состоявшейся уступке права требования неустойки с предложением перечислить на указанные реквизиты в течение 5-ти дней с момента получения уведомления.

Поскольку изложенные требования не были исполнены ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке, ИП Сабирова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском, просила взыскать неустойку в размере 166 762,18 руб., из расчета: 88 203,29 руб. (взысканное страховое возмещение) *1%*188 дней.

Удовлетворяя исковые требования ИП Сабировой Е.В., суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из указанных норм следует, что сумма неустойки, которую может требовать потерпевший, ограничена в силу норм Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA CERATO" с государственным регистрационным знаком Х 505 КЕ 93, под управлением Аванесян С.А., принадлежащего на праве собственности Цараеву А.С., и автомобиля марки "ВАЗ 21074", под управлением Богосьян А.А. принадлежащего на праве собственности Богосьян Л.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "KIA CERATO" были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 года Богосьян А.А.. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Цараева А.С., как владельца автотранспортного средства марки "KIA CERATO" была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", срок действия договора с 04 июня 2014 года по 03 июня 2015 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21074" Богосьян Л.В. была застрахована в ООО "СГ "АСКО", срок действия договора до 07 августа 2015 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2015 года, выданной ОБ ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению в рамках данного дела в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Таким образом, в рамках данного дела ответственность страховой компании ограничена 120 тыс. рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N 2-1786/2015 в пользу Царева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в сумме 88 703,29 руб., неустойку за период с 25.08.2015 по 23.12.2015 в размере 107 330,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 351,64 руб., убытки в размере 3 796,71 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., всего 247 382,27 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора N 082/16 уступки прав требования (цессии) от 11.07.2016 к ИП Сабировой Е.В. перешло право требования уплаты неустойки, предусмотренной законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ИП Сабирова Е.В. просила взыскать неустойку в размере 166 762,18 руб., из расчета: 88 203,29 руб. (взысканное страховое возмещение) *1%*188 дней.

Учитывая, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, в рамках данного дела ответственность ограничена 120 тыс. руб., решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 взыскана неустойка 107 330,63 руб. и штраф 44 351,64 руб., оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сабировой Е.В. о взыскании неустойки в размере 166 762,18 руб. не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Доводы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с Сабировой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-30733/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Сабировой Е.В. в пользу ООО "СК "Согласие" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева