Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16816/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-12680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Гранина Н.А. по доверенности от 01.02.2016 N 0503/29/44-16, предъявлен паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "НАУ - Сервис": Атаманова Л.Ю. по доверенности от 04.04.2016, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "НАУ - Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года

по делу N А60-12680/2016, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к закрытому акционерному обществу "НАУ - Сервис" (ОГРН 1026605241596, ИНН 6671116364)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "НАУ - Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "НАУ - Сервис") о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги связи по договору N ЦОД/09-033 от 01.08.2009 в размере 496 619 руб. 48 коп.

Решением суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение норм материального права, не подлежащего применению. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии организационных и технических мер, направленных на предотвращение доступа к линиям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа, равно как и доказательств предъявления требований к абоненту при обнаружении в показаниях оборудования связи в спорный период значительного роста потребления абонентом трафика. По мнению заявителя, истцом не доказаны ни объем потребленных ответчиком в спорный период услуг, ни факт использования в спорный период для целей учета объема услуг сертифицированного оборудования связи. Также заявитель отмечает, что суд в оспариваемом решении ссылается на ст. 25 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, в то время как указанным постановлением утверждены "Правила оказания услуг телефонной связи".

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом, в настоящее время - ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг "Размещения оборудования в Центре обработки данных ОАО "Ростелеком" с обеспечением доступа в сеть интернет" N ЦОД/09-033 от 01.08.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в Центре обработки данных (далее - ЦОД) исполнителя, указанные в заказах, оформленных в соответствии с приложениями N 2 и N 3 к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязался вести учет потребления и оплаты заказчиком услуг, оказываемых в соответствии с приложениями N 2 и N 3 к договору.

Согласно п. п. 2.3.11-2.3.12 договора заказчик обязался сообщать о нарушении работы услуг сменному техническому персоналу исполнителя, немедленно извещать исполнителя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанесении) ущерб ЦОД, а также ущерб находящемуся в ЦОД имуществу, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения имущества, находящегося в ЦОД, а также самого ЦОД.

В силу п. 4.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору собственное оборудование заказчика (сервисное и сетевое) размещается на площадях ЦОД. Все оборудование подключается к сети передачи данных исполнителя с предоставлением круглосуточного доступа к информационным ресурсам, расположенным на оборудовании, через сеть Интернет. Администрирование оборудования и программного обеспечения, установленного на оборудовании ответчика (оперативные системы и приложения) осуществляется самостоятельно специалистами заказчика.

В материалы дела представлены заказы N 001/2.n от 03.08.2009 (приложение N 2.n), N 001/3.n от 03.08.2009 (приложение N 3.n), оформленные в соответствии с приложениями N 2 и N 3 к договору и акты о сдаче-приемке оборудования от 24.08.2009 (приложение N 6.1/1) и начала оказания услуг от 24.08.2009 (приложение N 4/1).

Согласно п. 6 заказа N 001/2.n от 03.08.2009 ежемесячный платеж за "размещение оборудования в ЦОД (юнит)" составляет 1 000 руб. 00 коп. (без НДС).

Согласно п. 6 заказа N 001/3.n от 03.08.2009 оплата за "превышение объема входящего трафика над исходящего" составляет 1 119 руб. 20 коп. (без НДС) за 1 Гб превышения.

В п. 4.2.2 приложения N 1 "описание услуги размещения оборудования в Центре обработки данных ОАО "Ростелеком" с обеспечением доступа в сеть Интернет" к договору стороны указали, что стоимость пропущенного за расчетный период трафика рассчитывается отдельно для каждого IP-порта, исходя из объема пропущенного исходящего и входящего (по отношению к оборудованию заказчика) трафика и выбранного тарифного плана.

Согласно представленным данным истца, в сентябре 2013 года исполнителем оказаны заказчику услуги связи на сумму 496 619 руб. 48 коп. Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет N 792 от 30.09.2013.

В письме N НС/И-530 от 10.12.2013 ответчик просил истца разобраться в сложившейся ситуации, поскольку за последние 2 года сумма счета по договору N ЦОД-09-033 не превышала 1 180 руб. 00 коп. в месяц. В счете за сентябрь 2013 года появилась новая строка "предоставление доступа в интернет в Центрах обработки данных (прочие услуги ЦОД)" с суммой 496 619 руб. 48 коп. Данная сумма выставлена за исходящий трафик.

В ответе N 39-29/46871244 от 16.12.2013 на письмо ответчика истец сообщил, что по результатам проверки данных, полученных системой сбора трафика, и данных тарифицированных в автоматизированной системе расчетов, оператором связи расхождений не выявлено. В сентябре 2013 года объем потребленного входящего трафика составил 387,69 Гб, объем исходящего трафика составил 46,6 Гб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в сентябре 2013 года услуг связи по договору N ЦОД/09-033 от 01.08.2009, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи "Доступ в Интернет" в сентябре 2013 года подтверждается представленными в материалы дела данными о пропущенном в спорный период ЗАО "НАУ - Сервис" трафике в виде детализации трафика (т. 2 л.д. 57-162). Согласно представленной детализации за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 объем потребленного входящего внешнего трафика составил 387,69 Гб, объем исходящего трафика составил 46,6 Гб. Данная детализация получена с использованием автоматизированной системы расчетов "PETER-SERVICE BIS" (версия ПО 6), предназначенной для расчетов за телематические услуги и соответствующей установленным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-5-СТ-0324, выданным органом по сертификации на срок со 02.03.2011 по 02.03.2014.

В материалы дела также представлены сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0360, выданный органом по сертификации на срок с 24.11.2011 по 24.11.2014 и удостоверяющий, что система сбора и предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи HP IUM (версия ПО 5.0, 6.0, 7.0) соответствует требованиям нормативных документов; разрешение на эксплуатацию сооружения связи "Центр обработки данных ОАО "Ростелеком в г. Екатеринбург" от 29.04.2008 N 66-48653-02/1395, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области; письмо РОСКОМНАДЗОРА от 11.06.2013 N 4436-02/06 о праве на эксплуатацию сооружения связи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в детализации, либо подтверждающих иной объем потребленных ответчиком услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в детализации за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они ЗАО "НАУ - Сервис" не опровергнуты.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из условий договора N ЦОД/09-033 от 01.08.2009, начисления за сентябрь 2013 года произведены истцом по следующему расчету (387,69-46,6/4)*1119,2 руб.*1,18= 496 619 руб. 48 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 496 619 руб. 48 коп.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности объема потребленных ответчиком в спорный период услуг судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено ранее, объем пропущенного ЗАО "НАУ - Сервис" исходящего и входящего трафика за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 подтвержден представленной в материалы дела детализацией, что соответствует положениям п. 2.1.3 договора, п. 2 ст. 54 Закона о связи, п. 38 Правил оказания телематических услуг связи.

Вопреки указаниям апеллянта, представленные в материалы дела сведения "Агрегированные объемы VPN" (т. 4 л.д. 105-106) и детализация трафика (т. 2 л.д. 57-162) не противоречат друг другу, поскольку в п. 4.2.2 приложения N 1 к договору стороны согласовали порядок определения объема пропущенного трафика по отношению к оборудованию заказчика (ответчика).

Также из материалов дела усматривается, что с целью выяснения причин всплеска трафика в сентябре 2013 года на сервере, расположенном в ЦОД Ростелеком по договору N ЦОД/09-033 от 01.08.2009, истцом проведены проверочные мероприятия. Так, из докладной записки от 25.11.2013 (т. 4 л.д. 6) следует, что по результатам проверки следов, указывающих на причины генерации трафика, не найдено; никаких работ, способных спровоцировать рост трафика, сотрудниками отдела не проводилось; доступ к серверу сотрудники других отделов или третьи лица не имели. В письме N 39-29/46871244 от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 42-43) истец сообщил ответчику, что по результатам проверки данных, полученных системой сбора трафика, и данных тарифицированных в автоматизированной системе расчетов, оператором связи расхождений не выявлено.

При этом ответчиком соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта использования в спорный период для целей учета объема услуг сертифицированного оборудования связи отклоняется как несостоятельный, противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Указания апеллянта на то, что суд в оспариваемом решении ссылается на ст. 25 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, в то время как указанным постановлением утверждены "Правила оказания услуг телефонной связи", апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство основанием для изменения (отмены) судебного акта не является и подлежит устранению путем обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) и вынесения судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, соответствующего определения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-12680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева