Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19138/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-23604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года по делу N А32-23604/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

(ИНН 2335015362 ОГРН 1092335000086)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Контур-Строй-Трест"

(ИНН 2632047374 ОГРН 1022601624946)

о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Контур-Строй-Трест" (далее - ответчик) о взыскании 571 063 рублей 44 копеек задолженности, 14 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N Д-17/15-М от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 571 063 рубля 44 копейки задолженности, 14 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 705 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N Д-17/15-М от 01.07.2015. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика. В частности апеллянт указывает, что о ходе судебного разбирательства не извещался, сведений о рассмотрении дела не имел, ввиду чего был лишен процессуальной возможности заявлять доводы и возражения по сути исковых требований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Контур-Строй-Трест" (заказчик) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по производству работ по закупке материалов и оборудования противопожарной защиты объекта, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию следующих систем:

- комплексная автоматизация противопожарных систем (АК); Автоматическая система пожарной сигнализации (АУПС);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- система внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ);

- огнезащитная обработка металлоконструкций (ОМК), на объекте "Гипермаркет "Магнит" по адресу: Ставропольский Край, г. Зеленокумск, ул. Советская, 72е".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составила 2 595 472 рубля 73 копейки с учетом НДС. Стоимость работ может быть изменена, определяется на основании согласованных локальных сметных расчетах, представленных к оплате форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 1 484 031 рубль 24 копейки с учетом НДС в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, промежуточные платежи производятся заказчиком в случае надлежащего выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счета фактуры и счета к оплате.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, окончательный платеж производится заказчиком в случае надлежащего выполнения работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счета фактуры и счета к оплате.

Во исполнение условий названного договора истцом выполнено работ на общую сумму в 2 727 882 рубля 98 копеек, что подтверждается актами выполненных работ: N 1.1 от 29.02.2016, N2.1 от 29.02.2016, N3.1 от 29.02.2016, N4.1 от 29.02.2016, N5.1 от 29.02.2016, N6.1 от 29.02.2016, N7.1 от 29.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ N 01 от 29.02.2016.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 571 063 рубля 44 копейки.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными и скрепленными печатями сторон. Доказательств оплаты ответчиком представлено не было, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика. В частности апеллянт указывает, что о ходе судебного разбирательства не извещался, сведений о рассмотрении дела не имел, ввиду чего был лишен процессуальной возможности заявлять доводы и возражения по сути исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями абзаца пункта 3 названной статьи, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика направлялось судебное извещение за номером почтового идентификатора 35093194550754.

Почтовое отправление за номером почтового идентификатора 35093194550754 вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Также судом первой инстанции по фактическому адресу, указанному в реквизитах ответчика в представленном в материалы дела договоре, направлялось судебное извещение за номером почтового идентификатора 35093194550747.

С целью проверки соблюдения органом почтовой связи правил вручения судебной корреспонденции почтового отправления за номером почтового идентификатора 35093194550747 суд истребовал от Пятигорского почтамта Управления федеральной почтовой службы по Ставропольскому краю информацию относительно обстоятельств вручения заказного письма с почтовым идентификатором 35093194550747.

В соответствии с ответом органа почтовой связи, заказное письмо с простым уведомлением N 35093194550747 от 08.08.2016 направленное в адрес: 357532 г.Пятигорск ул.295 Стрелковой Дивизии д.13, корпус 3 на имя: ЗАО "Контур-Строй-Трест" поступило в отделение почтовой связи Пятигорск 357532 11.08.2016, в этот же день обработано в ИС "Доставочный участок", сформировано извещение ф.22 и передано в доставку почтальону Соловьевой Е.В. Заказное письмо N 35093194550747 вручено 12.08.2016 года секретарю Кузнецовой СВ. по доверенности N 53 от 08.02.2016. Копия доверенности представлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом как формально, так и фактически, ввиду чего доводы жалобы несостоятельны.

Кроме того следует отметить, что ответчик по существу требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, доводы жалобы сводятся исключительно к вопросу извещения ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика 14 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 14.07.2016.

Суд первой инстанции счел возможным квалифицировать названные требования как требования о взыскании непосредственно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.06.2015 дополнена пунктом 4 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которой, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные изменения введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 2 которого разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 2 названного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Договор N Д-17/15-М заключен 01.07.2015, следовательно, на него распространяются положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Пунктом 7.4. договора предусмотрена договорная ответственность ответчика в виде неустойки.

Условиями договора возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вид ответственности должника относится не только к вопросу определения квалификации спорных правоотношений, но и составляет предмет иска, ввиду чего на стадии апелляционного производства переквалификация вида ответственности должника приведет к изменению предмета иска, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

На стадии апелляционного производства переквалификация требований со статьи 395 на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лишит фактической возможности истца изменить размер требований (присуждение в должном раземе), а так же ответчика - заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего переквалификация требований со статьи 395 на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства невозможна.

Иное толкование приведет к нарушению прав истца на определение должного размера ответственности ответчика ввиду различий договорной ответственности от положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской, а также нарушению прав ответчика на заявление о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 14 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истец правомочен обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неустойки в установленном законом порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор от 07.12.2015 N 116/15, факт оплаты услуг представителя на сумму 30 000 рублей подтверждается платежным поручением N 213 от 30.06.2016.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Следует отметить, что рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи.

Истец просит взыскать всего 30 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов и ведение дела в суде первой инстанции, что не может быть признано чрезмерной суммой к взысканию с учетом названной гонорарной практики.

Кроме того, при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности расходов не заявил, явных доказательств чрезмерности не представил.

В то же время в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска составила 585 252 рубля 44 копейки, иск удовлетворен на 97,58% в размере 571 063 рублей 44 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29 274 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того при подаче искового заявления истцом уплачено 14 759 рублей, подлежало уплате 14 705 рублей, ввиду чего 54 рубля возвращено правомерно и обоснованно.

Учитывая, что иск удовлетворен на 97,58% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 348 рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с явным злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, попыткой ввести суд в заблуждение путем сообщения заведомо недостоверной информации об обстоятельствах его извещения в порядке части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит соответствующую часть судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на самого ответчика, не взыскивая соответствующую сумму с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года по делу N А32-23604/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (ИНН 2632047374 ОГРН 1022601624946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2335015362 ОГРН 1092335000086) 571 063 (пятьсот семьдесят одну тысячу шестьдесят три) рубля 44 копейки задолженности, 29 274 (двадцать девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 348 (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.В. Малыхина