Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-6493/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-12737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Фирма Комстройэкспоцентр"): Пилягина Р.А., представителя на основании доверенности от 10.05.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2016 года по делу N А33-12737/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комстройэкспоцентр" (ИНН 2450009864, ОГРН 1022401357065) (далее - ООО "Фирма "Комстройэкспоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625) (далее - ООО "Строительная группа Ангара", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 19.03.2014 N 720 в размере 807 982 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8577 рублей 55 копеек за период с 12.04.2016 по 25.06.2016, законных процентов по денежному обязательству в размере 10 665 рублей 37 копеек за период с 12.04.2016 по 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 производство по делу в части требований о взыскании 8577 рублей 55 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 665 рублей 37 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-12737/2016 иск удовлетворен. С ООО "Строительная группа Ангара" в пользу ООО "Фирма "Комстройэкспоцентр" взыскано 807 982 рубля 88 копеек долга, 18 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Фирма "Комстройэкспоцентр" из федерального бюджета возвращено 384 рубля 11 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 346 от 24.05.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная группа Ангара" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный товар по договору поставки от 19.03.2014 N 720 получен неуполномоченным обществом лицом; ООО "Строительная группа Ангара" не выдавало доверенность Рыхлову В.Ю. на получение от имени общества каких-либо материальных ценностей.

ООО "Строительная группа Ангара", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Фирма "Комстройэкспоцентр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.03.2014 между ООО "Фирма "Комстройэкспоцентр" (поставщик) и ООО "Строительная группа Ангара" (покупатель) заключен договор поставки N 720 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять: конструкции водопропускных сооружений из гофрированного металла (элементы в разобранном виде) в комплекте с крепежными изделиями (болты, гайки, шайбы оцинкованные) (далее - продукция.

Наименование и количество продукции, условия и сроки поставки, сроки и условия оплаты, грузополучатель и реквизиты грузополучателя определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена продукции и сроки оплаты согласовываются в Спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора условия и порядок оплаты за продукцию согласовываются в Спецификациях к данному договору.

Стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора, путем переговоров и консультаций (пункт 11.1 договора). Если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в Арбитражном суде, по месту нахождения Истца (пункт 11.2 договора).

До обращения в суд обязателен претензионный порядок урегулирования споров.

Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента её получения (пункт 11.3 договора).

26.03.2014 между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 19.03.2014 N 720, согласно которому из договора исключены пункты 7.1.2 и 7.1.3 договора.

В спецификации от 03.03.2016 N 7 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, без услуг по организации доставки продукции г. Канск-Юрубчено-Тохомское месторождение, в сумме - 1 615 965 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3 спецификации от 03.03.2016 N 7 к договору стороны определили условия и сроки оплаты: 50% предоплата по выставленному счету до 11.03.2016, доплата 50% в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления продукции в Юрубчено-Тохомское месторождение.

Платежным поручением от 04.03.2016 N 838 ответчиком была произведена предоплата по договору согласно пункту 3 спецификации от 03.03.2016 N 7 к договору поставки от 19.03.2014 N 720 на сумму 807 982 рубля 87 копеек.

По товарной накладной от 11.03.2016 N 25 истец поставил товар ответчику на сумму 1 615 965 рублей 75 копеек.

Истцом выставлен счет-фактура на оплату товара от 11.03.2016 N 00000037 на сумму 1 615 965 рублей 75 копеек.

Претензионным письмом от 21.04.2016 N 187-04 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 807 982 рубля 88 копеек за поставленный товар. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 05.05.2016. Названная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара ООО "Фирма "Комстройэкспоцентр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 19.03.2014 N 720 (с учетом протокола разногласий от 26.03.2014), регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательства поставки ответчику товара, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 11.03.2016 N 25 на общую сумму 1 615 965 рублей 75 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарная накладная от 11.03.2016 N 25 представленная истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО "Строительная группа Ангара". Со стороны покупателя товарная накладная подписана представителем общества - водителем Рыхловым В.Ю. Товар получен представителями ООО "Строительная группа Ангара" - водителями Рыхловым В.Ю., Довженко О.А., действующими на основании доверенностей от 10.03.2016 N 349, N 350, что подтверждается транспортными накладными от 11.03.2016 N 25. Указанные доверенности выданы на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Фирма "Комстройэкспоцентр", подписаны законным представителем организации - Абрамчиком А.М., главным бухгалтером общества - Гриценко Н.А.; подписи указанных лиц скреплены печатью общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лица, принявшие от имени ООО "Строительная группа Ангара" товар и подписавшие товарную накладную, не является работниками (уполномоченными лицами) ответчика в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "Строительная группа Ангара", оттиск которой имеется в доверенностях от 10.03.2016 N 349, N 350 на Рыхлова В.Ю. и Довженко О.А. была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ООО "Строительная группа Ангара" не выдавало доверенности Рыхлову В.Ю. на получение от имени общества каких-либо материальных ценностей; доверенности от 10.03.2016 N 349, 350 подписаны с использованием автоматического штампа, выведенного обществом из оборота. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные утверждения ответчиком документально не подтверждены. О фальсификации доказательств, в том числе товарной накладной, доверенностей, печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Материалы дела не содержат иных доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в вышеназванных документах (товарной накладной, доверенностях). Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в достоверности названных доказательств.

Факт отсутствия указанных доверенностей в журнале учета доверенностей ООО "Строительная группа Ангара", не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, факт отсутствия в журнале учета доверенностей информации о выдаче доверенностей сам по себе не свидетельствует о недействительности спорных доверенностей.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела доверенности от 10.03.2016 N 349, N 350 на имя Рыхлова В.Ю. и Довженко О.А. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия указанных лиц на получение товара от имени ООО "Строительная группа Ангара", а подписанная уполномоченным представителем покупателя товарная накладная от 11.03.2016 N 25 является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара ответчику на указанную в ней сумму.

Кроме того, апелляционная коллегия также считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставленный товар в суде первой инстанции, ответчик не отрицал факт получения товара, не оспаривал полномочия лиц, получивших товар от имени покупателя. Более того, в отзыве на претензию истца с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 19.03.2014 N 720 на сумму 807 982 рубля 88 копеек, покупатель признал наличие задолженности в указанной сумме, указал на то, что задолженность будет погашена частями до 31.07.2016, согласно графику погашения задолженности, приложенном покупателем к ответу на претензию (л.д. 111, 112).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты переданного ему товара на сумму 807 982 рубля 88 копеек в срок, установленный договором, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-12737/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года по делу N А33-12737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин