Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8976/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А39-6142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2016 по делу N А39-6142/2016, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.40, кв.40, ОГРН 10211301116671, ИНН 1328162389) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В судебном заседании участвует представитель:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия - Мельчакова Ю.Н. по доверенности от 15.09.2016 N 417 роком действия до 31.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 21.12.2016 (входящий N 01АП-8976/16 от 22.12.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - ООО ПФ "Жилкоммунстрой", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Инспекция указала на неисполнение обществом в установленный срок законного предписания административного органа от 22.07.2016 N 14.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2016 в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Инспекции от 13.07.2016 N 350-ОД, в целях проверки исполнения предписания от 28.06.2016 N 13, уполномоченным должностным лицом Инспекции проведена проверка осуществления обществом строительства объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 1 со встроенным блоком обслуживания по ул.Красноармейская г. о. Саранск", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Красноармейская.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО ПФ "Жилкоммунстрой", являющемся застройщиком при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Красноармейская, не исполнено, выданное Инспекцией предписание от 28.06.2016 N 13, согласно которому общество в срок до 12.07.2016 должно было установить защитные устройства (настилы, сетки, козырьки) с 9-13 этаж и представить подтверждение применения противоморозных добавок в растворах или прогрева при возведении в зимних условиях кирпичной кладки стен с 6-9 этаж.

22.07.2016 ООО ПФ "Жилкоммунстрой" инспекцией выдано предписание N 14, которым предписано в срок до 19.08.2016 установить защитные устройства (настилы, сетки, козырьки) с 9-13 этаж, представить подтверждение несущей способности кирпичной кладки стен с 6-9 этаж.

В ходе проведения проверки исполнения названного предписания установлено, что обществом не устранен пункт 2 предписания от 22.07.2016 N 14, а именно: не представлено подтверждение несущей способности кирпичной кладки стен с 6-9 этаж.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.09.2016 N 20.

Усмотрев в действиях ООО ПФ "Жилкоммунстрой" признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультант отдела строительного надзора Инспекции составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 N 50, а уполномоченное должностное лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ООО ПФ "Жилкоммунстрой" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события и состава вмененного обществу правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 Положения N 54).

В пункте 8 названного Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, юридическое лицо, допустившее неисполнение законного предписания уполномоченного органа в сфере государственного строительного надзора, может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется не выполнение пункта 2 предписания от 22.07.2016 N 14 Инспекции, а именно: не представление подтверждения несущей способности кирпичной кладки стен с 6-9 этаж.

По делу о привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ в предмет доказывания входит установление законности и обоснованности предписания.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

При осуществлении инспекцией 07.09.2016 проверки выполнения предписания от 22.07.2016 N 14 сделан вывод о том, что пункт 2 предписания не выполнен, так как отсутствует подтверждение применения противоморозных добавок в растворах или прогрева при возведении в зимних условиях кирпичной кладки стен с 6-9 этаж.

В свою очередь пункт 9.12.5 СП 70.133320.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" предусматривает 3 способа возведения каменных конструкций в зимних условиях. Конструкции из кирпича, камней правильной формы и крупных блоков в зимних условиях допускается возводить следующими способами:

- с противоморозными добавками на растворах не ниже марки М50;

- на обыкновенных без противоморозных добавок растворах с последующим своевременным упрочнением кладки прогревом;

- способом замораживания на обыкновенных (без противоморозных добавок) растворах не ниже марки М100 при условии обеспечения достаточной несущей способности конструкций в период оттаивания (при нулевой прочности раствора).

При строительстве спорного объекта общество применяло способ замораживания на обыкновенных (без противоморозных добавок) растворах не ниже марки М100. Согласно изменениям, внесенным в июле 2016 года в проектную документацию: "Кирпичную кладку стен выполнять в соответствии с СП 15.13330.2012. Кирпичная кладка в зимних условиях выполняется методом замораживания и оттаивания. Прочность зимней кладки обеспечить согласно СП 15.13330.2012, п.10.4 за счет:

1 - повышения марки раствора,

2 - применения кирпича повышенной прочности,

3 - применения сетчатого армирования.

Кирпичную кладку в зимних условиях выполнять до -15С, при более низких температурах кладку вести не рекомендуется".

По смыслу части 15 статьи 48, частей 1, 2, 3, 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" изменения в проектную документацию подлежат утверждению застройщиком или техническим заказчиком лишь после получения в установленных законом случаях положительного заключения государственной экспертизы. Между тем, одним из обстоятельств, исключающих проведение государственной экспертизы, в том числе применительно к опасным производственным объектам, являются такие изменения, при которых в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, вносятся корректировки в части технических решений, не влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств того, что внесенные в проектную документацию изменения снижают конструктивную надежность и безопасность объекта, приводят к изменению параметров капитального строительства. В свою очередь, имеющиеся в материалах дела письмо Проектно-сметного бюро ООО "ПФ "Жилкоммунстрой" от 16.08.2016 N 162/1/08-пп (приложение расчет на 87 листах), заключение ФГБОУ МВО "МГУ им Н.П.Огарева" о соответствии материалов, изделий, конструкций критериям качества и эксплуатационной надежности на спорном объекте, относятся к документам, подтверждающим несущую способность кирпичной кладки стен с 6 по 9 этаж.

Следовательно, доказательства, однозначно свидетельствующие о неисполнении обществом предписания от 22.07.2016 N 14, инспекцией не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2016 по делу N А39-6142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова