Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-10227/16

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А76-10444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-10444/2016 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" (ОГРН 1067448051923) (далее - ООО "Юмакс-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Санникову Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 314744915300032) (далее - ИП Санников О.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 14 999 руб. 84 коп., неустойки в сумме 6 808 руб. 95 коп. (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) исковые требования ООО "Юмакс-Челябинск" удовлетворены в полном объеме; распределена государственная пошлина (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе ИП Санников О.С. ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать (л.д. 60-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Санников О.С. сослался на то, что на момент вынесения решения судом между сторонами было достигнуто соглашение о погашении имеющейся задолженности в досудебном порядке, согласно которому ответчик обязался в течение 2 дней погасить задолженность, а истец отозвать исковое заявление. Указывает, что ИП Санников О.С. погасил задолженность в согласованный с истцом срок (платежные поручения N 563 от 10.06.2016, N 575 от 22.06.2016, N 593 от 06.07.2016). Таким образом, погашение ИП Санниковым О.С. в полном объеме задолженности и потенциальное исполнение вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения породит у истца неосновательное обогащение на сумму исковых требований, и, как следствие нарушение законных прав и интересов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ИП Санниковым О.С. приложены дополнительные доказательства, а именно платежные поручения N 563 от 10.06.2016, N 575 от 22.06.2016, N 593 от 06.07.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Санников О.С., надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления ООО "Юмакс-Челябинск" к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении ответчику 11.05.2016 копии определения от 29.04.2016, направленной по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 33, кв. 70 - л.д. 50) в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими возражения против исковых требований не представил.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ООО "Юмакс-Челябинск" (поставщик) и ИП Санниковым О.С. (покупатель) заключен договор поставки N 511 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (CM Castrol, BP) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных, счетах на оплату или в спецификациях.

Пунктов 2.6 договора предусмотрен порядок расчетов: оплата с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с товарными накладными N 9174 от 19.11.2014, N 9175 от 19.11.2014, N 9486 от 28.11.2014, N 743 от 09.02.2015 (л.д. 10, 12, 14, 16) поставил ответчику товар на общую сумму 19 017 руб.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 9064 от 19.11.2014, N 9065 от 19.11.2014, N 9372 от 28.11.2014, N 735 от 09.02.2015 (л.д. 11, 13, 15, 17).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 999 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, наличия у ответчика непогашенной задолженности в заявленном размере, обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 6 808 руб. 95 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом предпринимателю Санникову О.С. товара подтвержден товарными накладными N 9174 от 19.11.2014, N 9175 от 19.11.2014, N 9486 от 28.11.2014, N 743 от 09.02.2015 (л.д. 10, 12, 14, 16) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 14 999 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 4.2 спорного договора установлено, что за неисполнение покупателем денежного обязательства по оплате товара по условиям договора в установленном размере и в установленный срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты товара составила 6 808 руб. 95 коп., рассчитанной в соответствии с условиями п. 4.2 договора по каждой товарной накладной по состоянию на 27.04.2016 (л.д. 6).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Каких-либо возражений относительно порядка и периода начисления неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, условиями пункта 4.2 договора поставки, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 6 808 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о погашении спорной задолженности на основании платежных поручений N 563 от 10.06.2016, N 575 от 22.06.2016, N 593 от 06.07.2016, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку такие доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции при его надлежащем извещении о принятии искового заявления ООО "Юмакс-Челябинск" к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 50), а судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений N 563 от 10.06.2016, N 575 от 22.06.2016, N 593 от 06.07.2016) отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ИП Санников О.С. не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу (раздел VII АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что погашение ИП Санниковым О.С. задолженности перед ООО "Юмакс-Челябинск" в полном объеме и потенциальное исполнение оспариваемого решения породит у истца неосновательное обогащение на сумму исковых требований, как следствие нарушение законных прав и интересов ИП Санникова О.С., апелляционным судом не принимается. В случае необоснованного отнесения истцом платежей ответчика в счет погашения долга за иные договоры, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав, избрав соответствующих способ защиты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ИП Санниковым О.С. не доплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-10444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санникова Олега Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья Г.А. Федина