Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10808/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А47-8150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Подземремонт Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу N А47- 8150/2015 (судья Лезина Л.В.).

Акционерное общество "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Подземремонт Оренбург" (далее - ООО "Газпром Подземремонт Оренбург", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 581 741 руб. 38 коп. задолженности по договору N 01-24/15 от 27.03.2015 (т.1, л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 14 635 руб.

28.10.2015 ООО "Газпром Подземремонт Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" со встречным исковым заявлением о взыскании 290 870 руб. 69 коп. стоимости ловильных работ с отрицательным результатом (т.2, л.д. 31-32, 146-147).

Кроме того, ООО "Газпром Подземремонт Оренбург" ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 8 817 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 (т.3,л.д. 32) встречное исковое заявление ООО "Газпром Подземремонт Оренбург" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2016 исковые требования АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, с ООО "Газпром Подземремонт Оренбург" в пользу АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 635 руб. (т.4, л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе ООО "Газпром Подземремонт Оренбург" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т.4, л.д. 112-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром Подземремонт Оренбург" ссылается на то, что вывод суда о том, что истец по встречному иску не обосновал какие обязанности, нарушенные или неисполненные в рамках договора ответчиком, явились причиной возникновения убытков является неправомерным. Также считает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается не на все документы, пояснения и объяснения, представленные истцом по встречному иску. Полагает, что в случае надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по предоставлению схемы компоновки с верными размерами, сразу был бы подобран правильно ловильный инструмент и холостого спуска в скважину овершота не произошло и соответственно убытков в связи с этим у истца не возникло.

АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" (подрядчик) и ООО "Газпром Подземремонт Оренбург" (заказчик) заключен договор N 01- 24/15 от 27.03.2015 (т.2, л.д. 47-59), согласно которому подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить работы по установке взрыв-пакера на скважине N 8э Астраханского ГКМ, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 581 741 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 88 740 руб. 21 коп. Оплата выполненных работ производится на основании оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ (приложение N 1 к договору). Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня выставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора). На основании пункта 4.1 после окончания работ на скважине составляется акт-наряд на выполненные работы и подписывается полномочными представителями сторон и недропользователем.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик несет ответственность за аварии, связанные с неверными действиями и решениями персонала подрядчика. Факт аварии подтверждается составление двухстороннего акта. Подрядчик обязуется за свой счет ликвидировать аварии, а также возместить убытки, связанные с возникновением аварий по собственной вине.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае утери или оставления в скважине в результате аварии оборудования подрядчика создается комиссия из представителей подрядчика, заказчика и недропользователя (общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"). Оформляется акт расследования аварии, в котором указывается виновная сторона (стороны).

24.02.2015 в процессе выполнения истцом работ по установке взрыв-пакера на скважине произошел инцидент - при спуске компоновки с шаблоном до заявленного интервала шаблон не дошел, при расхаживании кабеля произошло освобождение инструмента от прихвата, после подъема установлено вырывание кабеля из заделки, в скважине оставлено оборудование: шаблон, посадочная камера, локатор муфт, НКБ.

По результатам расследования причин инцидента вины в действиях работников истца не установлено (акт технического расследования причин оставления геофизических приборов на скважине N 8-Э АГКМ Астраханского УИРС ООО "Газпром подземремонт Оренбург" от 23.03.2015).

В обоснование факта выполнения работ на сумму 581 741 руб. 38 коп., истцом в материалы дела представлены: акт сдачи - приемки выполненных работ от 24.04.2015, который был направлен в адрес ответчика для подписания, а также акт N 2422 от 31.08.2015, подписанный в двустороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 881-04 от 26.06.2015 с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

В ответе на письмо N 881-04 от 26.06.2015 ответчик указал на возможность принятия меры к учету выполненных истцом работ в размере 50% от стоимости услуг, с учетом документов по расследованию инцидента, а также того, что обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" признаны неэффективными ловильные работы ООО "Газпром подземремонт Оренбург".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", суд первой инстанции, исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Отказывая ООО "Газпром Подземремонт Оренбург" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с истца заявленных убытков, а именно: ненадлежащего исполнения истом обязательства, вины истца и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ N 2422 от 31.08.2015 (л.д. 19).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных в его пользу работ в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 581 741 руб. 38 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО "Газпром Подземремонт Оренбург" о взыскании 290 870 руб. 69 коп. стоимости ловильных работ с отрицательным результатом, ответчик ссылается на то, что в рамках спорного договора им выполнены работы по извлечению компоновки из скважины, оставленной истцом при выполнении работ; им проведены ловильные работы по поднятию оставленного истцом оборудования, которые не привели к положительному результату в связи с неправильным подбором инструмента в результате предоставлением истцом неверной схемы компоновки, а также повторные ловильные работы. В результате повторных ловильных работ по извлечению компоновки с применением колокола диаметром Ш130/50 мм, оставленное оборудование поднято, о чем составлен акт от 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 8.15 договора размер ответственности истца составляет 50% от стоимости договора, что составляет 290 870 руб. 69 коп.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия N 26-3167 от 23.10.2015 с требованием оплатить стоимость работ в размере 290 870 руб. 69 коп. в течение трех дней с момента получения претензии.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 на скважине N 8-Э АГКМ Астраханского УИРС ООО "Газпром подземремонт Оренбург" оставлен геофизический прибор истца.

28.02.2015 оборудование поднято, что подтверждается актом.

23.03.2015 комиссией в составе представителей сторон и представителя недропользователя (ООО "Газпром Добыча Астрахань") составлен акт расследования аварии, согласно которому лица виновные в осложнении (инциденте) не выявлены, так как скважинные условия не позволяли определить риск возникновения прихвата пакера на этапе планирования. "Причины, приведшие к осложнению (инциденту)", "При выполнении первого этапа комплекса работ по установке взрыв-пакера - шаблонирование, уровень на скважине отсутствовал. Низкая производительность и катастрофическое поглощение раствора не позволяли подготовить ствол скважины с применением скрепера, в связи с этим проработка колонны была осуществлена с применением кольцевого фреза диаметром 148 мм (при планируемом диаметре шаблона14б мм). Полученная затяжка при подъеме шаблона приурочена к переходной зоне - зона уровня бурового раствора в эксплуатационной колонне, определенная замером эхолота - привела к прихвату шаблона. Прихват произошел на участке эксплуатационной колонны, в котором отсутствовала промывочная жидкость, выполняющая функцию смазочного материала, снижающего трение при преодолении шероховатостей стенок колонны на подъеме пакера. Без наличия смазочного материала (бурового раствора) в сухом участке произошло увеличение трения, и как следствие, соскребание мелких отложений (стружки) со стенок, что привело к их попаданию между пакером и стенкой скважины. Наличие стружки на стенках скважины подтверждается актом на подъем и визуальный осмотр КНБК (овершот ЛТН-140), спущенного для проведения ловильных работ. Причинами прихвата и, как следствие, дальнейшего оставления шаблона в скважине, явились осложнения, обусловленные наличием переходной зоны на участке эксплуатационной колонны, в котором отсутствовала промывочная жидкость и фактор наличия мелких частиц (стружки) на стенках эксплуатационной колонны, которые привели к увеличению трения шаблона об стенки колонны".

В обоснование встречных требований о проведении ловильных работ овершотом с отрицательным результатом ответчик представил дополнительный геолого-технический план работ N 19 по извлечению компоновки ЛМ+шаблон, акт на ловильные работы на скважине N 8-Э от 26.02.2015, акт на подъем и визуальный осмотр КНБК на скважине N 8-Э от 27.02.2015, акт на подъем ЛТН-140 и разборку КНБК на скважине N 8-Э от 27.02.2015, суточные рапорты, договор с недропользователем.

Однако, доказательств того, что причиной проведения работ с отрицательным результатом явилась представленная истцом неверная схема компоновки в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "Газпром Подземремонт Оренбург" не имеется правовых оснований для взыскания с АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" убытков в размере 290 870 руб. 69 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о возникновении убытков со стороны истца по встречному иску ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предоставленной схемы компоновки с верными размерами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту расследования аварии лица виновные в осложнении (инциденте) не выявлены.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком.

Материалы дела судом первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а о несогласии истца с выводами суда, которые основаны на оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу N А47- 8150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Подземремонт Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов