Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-16733/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-5991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Кулагина С.В. (ИНН: 402575737468, ОГРНИП: 311402534300011) Килессо М.А., представитель по доверенности 77 АБ 8358601 от 25.12.2015 г., Кулагина Е.Н., представитель по доверенности 40 АА 0821074 от 30.05.2016 г.,

от ответчика ООО "Фирма Руно" ИНН: 5012001696 ОГРН: 1035000702813) - Кирюхина Л.Н., представитель по доверенности N 4 от 10.03.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41- 5991/16, принятое судьей О.В. Анисимовой,

по иску ИП Кулагина С.В. к ООО "Фирма Руно" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулагин (далее - ИП Кулагин С.В.) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Руно" (далее - ООО "Фирма Руно") о взыскании реального ущерба в размере 488 176 руб., упущенной выгоды в размере 209 324 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41- 5991/16, в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д.181-182).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кулагин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 ИП Кулагин СВ. обратился в ООО "Фирма РУНО" для выделки части партии песца (меха), состоящей из 93 штук шкур.

Прием Товара осуществляли сотрудники исполнителя: технолог Стародумова И.В. и приемщик Бутусова М.Ю., которой была составлена приходная накладная за N 1123/1212 от 23.11.2015, где отражен факт приема у истца для выделки меха 93 шкур песца (том 1 л.д.21).

Как поясняет ответчик в письменном отзыве (т 1, л.д.110-113), 24.11.2015 шкурки песца были запущены в обработку в составе партии N 1709. Однако в процессе обработки ответчиком были выявлены скрытые дефекты шкурок песца, о чем телефонным звонком 25.11.2015 года был уведомлен истец и приглашен для осмотра шкурок. 24.11.2015 года ответчиком был составлен акт N1709, в котором были указаны обнаруженные дефекты (т 1 л.д.119-121).

28.11.2015 года был произведен совместный осмотр шкурок.

Ответчик ознакомил истца с актом N 1709 о наличии выявленных дефектов и пояснил истцу, что дальнейшая обработка возможна, но в другом режиме. Как пояснил ответчик, истец против дальнейшей обработки шкурок не возражал.

01.12.2015 Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с просьбой вернуть денежные средства в виде реально причиненного ущерба и упущенной выгоды (том 1 л.д.22-23).

26.12.2015 истец был приглашен для осмотра обработанных шкурок и подписания акта выполненных работ. Истец, акт выполненных работ не подписал, отказался оплатить оказанные услуги.

Указав, что действия ответчика нанесли истцу убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Кулагин СВ. указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на общих положениях о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от дальнейшей обработки товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение N 127/15 от 08.12.2015, в соответствии с которым, выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии первичной обработки сырья (том 1 л. д. 124-134).

Истцом в материалы дела так же было представлено заключение специалиста N 1230/Т-16 от 30.05.2016 в области рецензирования заключения эксперта от 08.12.2015 г. N 127/15, в соответствии с которым экспертное заключение N127/15 от 08.12.2015 выполнено с нарушением методики производства исследования, в результате чего, ставится под сомнение правильность, объективность и обоснованность сделанных выводов (том 2 л.д.59- 69).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции рассматривалось ходатайство ООО "Фирма Руно" о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 был определен круг вопросов, поставленных перед экспертами, а именно: - Соответствует ли технологическая схема выделки шкурок песца требованиям действующего законодательства? (копия прилагается на 2 л.); - Возможно ли установить причину и характер возникновения дефектов, имеющихся на шкурках песца, в виде разрывов, зажиренности и жесткости кожевой ткани?; - Являются ли выделанные шкурки песца в количестве 93 штук пригодными для использования по назначению в области применения?

Экспертным учреждениям разъяснено о том, что информация о возможности проведения экспертизы по вышеперечисленным вопросам, ее стоимости, сроках проведения, и об экспертах, которым она может быть поручена, обладающих специальными знаниями в заданной области, должна быть представлена непосредственно в суд в срок до 02.09.2016 (том 3 л.д.144-145).

Данное определение было направлено в адрес следующих экспертных учреждений: ФГБНУ ВНИИОЗ им. Проф. Б.М. Житкова, ЦИЭПТ ИВГПУ, ФГБОУ ВПО "МГУДТ", АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, ОАО "НИИМП", АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" для установления возможности ее проведения.

В срок, установленный судом, ЦИЭПТ ИВГПУ письмом от 17.08.2016 N 73.1-19/2016 пояснило, что проведение экспертизы не может гарантировать достоверность исследования. Письмом от 12.08.2016 года N 2606/216 АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ также пояснило, что установить причину и характер возникновения дефектов не представляется возможным. Остальные экспертные организации на момент проведения заседания ответ на судебный запрос не представили. В соответствии с представленными экспертными организациями пояснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что провести судебную экспертизу по делу не представляется возможным. С заявлением о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не обращались.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Заявленная истцом сумма убытков в размере 488 176 руб., включает в себя расходы на размножение, питание, содержание и лечение товара. Между тем размер убытков определен истцом расчетным путем и носит предположительный, а не реальный характер, доказательств, подтверждающих несение данных расходов, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств (расчета затрат на питание, копий товарных накладных, накладных, товарных чеков, т.1 л.д. 40-66) не представляется возможным установить реальные расходы истца по выращиванию песцов в количестве 93 штук в заявленном размере.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды также лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль в сумме 209 324 руб.

Истцом не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере заявленной к взысканию суммы, отсутствуют доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41- 5991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов