Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-30363/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-37753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Староверова А.В. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика (должника): Лебедева А.Ю.по доверенности от 30.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30363/2016) индивидуального предпринимателя Кузьминского Леонида Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-37753/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818; ИНН: 7841322249);

к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Леониду Валентиновичу (ОГРН: 309784725700538, ИНН: 780619512501);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьминского Леонида Валентиновича (далее - ответчик, ИП Кузьминский Л.В., Предприниматель, потребитель) 67 513 рублей 36 копеек задолженности, 72 303 рублей 34 копеек пени за нарушение сроков оплаты, неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной за период с 21.07.2014 по 31.08.2014, с 01.02.2015 по 31.05.2015 и с 01.12.2015 по 31.03.2016, начисленной с 28.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кузьминский Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что помещение готовится к выкупу и уже длительный период времени не эксплуатируется, в связи с чем расчет истца не верен, просит решение отменить, в иске оказать.

АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило.

09.12.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2014 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Кузьминский Л.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 55692 (далее - договор N 55692), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Подпунктом 2.3.13. указанного договора установлено, что потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктами 2.4.3. или 2.4.4. настоящего договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые по договору, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 2.4.3 или 2.4.4 настоящего договора, определенные настоящим договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

На основании подпункта 2.4.3. данного договора потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2.3.13. настоящего договора, что влечет расторжение договора при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В пункте 6.1. договора N 55692 установлено, что настоящий договор вступает в силу 21.07.2014 и действует по 31.12.2014. Настоящий договор считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 21.07.2014. О расторжении настоящего договора, за исключением случаев, указанных в пункте 6.2. договора, стороны составляют письменное соглашение.

Пунктом 6.3. названного договора предусмотрено, что при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель: уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Согласно приложению А к договору N 55692 энергоснабжаемым объектом потребителя является нежилое помещение, расположенное по адресу: 197136 Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 74, лит А, пом. 3Н.

15.08.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен порядок расчета объема электрической энергии, потребленной за период с 21.07.2014 по дату акта допуска прибора учета.

Пунктом 6.3. договора N 55692 предусмотрено, что за просрочку оплаты потребленной энергии потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора N 55692 и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии за период с 21.07.2014 по 31.08.2016, с 01.02.2015 по 31.05.2015 и с 01.12.2015 по 31.03.2016, задолженность составила 67 513 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном объеме ответчиком документально в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательств соблюдения ответчиком условий подпунктов 2.3.13., 2.4.3., пункта 6.3. договора N 55692 также не представлено.

Акт от 02.09.2016 составлен ответчиком в одностороннем порядке.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о том, что действительный размер его задолженности не совпадает с размером, указанным истцом, подлежит отклонению как не обоснованный и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку истец представил в материалы дела документальные доказательства, обосновывающие размер задолженности (расчет, счета-фактуры, акты), тогда как доводы жалобы ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рубдей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-37753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминского Леонида Валентиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова