Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-11918/16

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-17994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Айди Максима агро-груп Лтд на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-17994/2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "Фангриско Трейдинг Лимитед" - Нурилина Т. Р. (паспорт, доверенность от 08.02.2016);

акционерного общества "Максимовский Свинокомплекс 2" - Прокопьева Н. Н. (паспорт, доверенность от 26.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Виломикс Рус" - Ицков В. А. (паспорт, доверенность от 19.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Виломикс Рус" (ИНН 7113016734, ОГРН 1027102875469, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Максимовский свинокомплекс 2" (ИНН 0277096359, ОГРН 1080277007480, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2015 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дюрягин Валерий Викторович (далее - временный управляющий), - член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Компания Фангриско Трейдинг Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (направлено в суд 25.01.2016) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере:

* 4 813 150,64 рублей, являющейся стоимостью процентов по договору займа N б/н от 16.05.2014 за период с 21.05.2014 по 17.12.2015;

* 174 829 долларов США и 09 центов, соответствующего 12 098 173,03 рублям по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения, являющейся стоимостью процентов по двум договорам займа, а именно: договора займа N б/н от 27.02.2014 за период с 28.02.2014 по 17.12.2015 и договора займа N б/н от 27.12.2013 за период с 27.13.2013 по 17.12.2015 (согласно уточнённому заявлению).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - банк).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 (резолютивная часть 17.08.2016) в удовлетворении заявленных требований компании отказано.

Не согласившись с указанным определением, компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно того, что требования полностью погашены в связи с новированием обязательств по соглашениям от 31.10.2015, полагает, что новация произошла лишь в отношении суммы основного долга, но не процентов по займу. Стороны соглашений о новации не имели ввиду, что обязательства по уплате начисленных процентов будут прекращены при подписании соглашений от 31.10.2015. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отметил, что вся представленная переписка должника, письменные и устные доводы должника, его временного управляющего, доводы акционерного общества "Россельхозбанк" о том, что они не возражают в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о том, что согласно названным правовым основаниям заявитель и должник, несмотря на указанное в пункте 1.3. соглашений от 31.10.2015 условие, не имели ввиду, что обязательства по уплате начисленных процентов будут прекращены с подписанием данных соглашений.

Кроме того, заявитель считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, не учтена и не отражена позиция акционерного общества "Россельхозбанк", который не возражал по требованиям заявителя, выразив свою позицию в отзыве, который представлен в материалы дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.11.2016 на 11 час. 00 мин. В последующем судебное разбирательство определениями от 29.11.2016 и 13.12.2016 отложено на 21.12.2016 для представления дополнительных доказательств и пояснений, раскрытия их перед иными участниками спора, представления подлинников отдельных документов.

На стадии апелляционного пересмотра представлены документы о смене наименования заявителя жалобы с компании "Фангриско Трейдинг Лимитед" на Компанию Айди Максима агро-груп Лтд, которые приобщены к материалам дела.

Дополнительно представленные документы и пояснения (по объему переданных прав, по расчету процентов, дополнительные соглашения: N 1 от 27.12.2013 к договору займа от 27.12.2013, N 1 от 10.09.2014 к договорам займа от 16.05.2014 и 27.02.2014, N 1 от 31.03.2015 к договору уступки N 02/SА/2015 от 31.03.2015, N 1 от 30.06.2015 к договору уступки прав N 03/АF/2015-2 от 30.06.2015, документы бухгалтерского учета должника) приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Подлинники дополнительных соглашений к договору займа и договорам уступки обозревались в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.12.2016 представителем общества с ограниченной ответственностью "Виломикс Рус" (далее - кредитор) заявлено о фальсификации доказательств, дополнительно представленных компанией в суд апелляционной инстанции: дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015 к договору уступки прав (цессии) N 03/AF/2015-2 от 30.06.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015 к договору уступки прав (цессии) N 02/SA/2015 от 31.03.2015, и назначении судебной технической экспертизы указанных документов для проверки заявления о фальсификации.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на наличие сомнений относительно времени изготовления указанных документов, поскольку рассматриваемые дополнительные соглашения в суд первой инстанции не представлялись, были представлены в суд апелляционной инстанции лишь после того, как суд указал заявителю на несоответствие заявленных требований предоставленным документам в части сумм, которые компания полагает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в момент предъявления суду копий указанных документов, податель жалобы не смог представить суду для обозрения их оригиналы. Кредитор предполагает, что представленные дополнительные доказательства были изготовлены подателем жалобы намеренно в целях подтверждения позиции заявителя по причине возникших вопросов суда апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием 13.12.2016.

На основании изложенного, кредитор просил назначить по делу судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли время изготовления оттисков печатей сторон на дополнительном соглашении N 1 от 31.03.2015 к договору уступки прав (цессии) N 02/SA/2015 от 31.03.2015, задекларированной сторонами дате заключения соглашения?

2) Соответствует ли время изготовления оттисков печатей сторон на дополнительном соглашении N 1 от 30.06.2015 к договору уступки прав (цессии) N 03/AF/2015-2 от 30.06.2015, задекларированной сторонами дате заключения соглашения?

Участникам процесса разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос, о чем отобрана расписка.

Представитель подателя жалобы сначала высказал возражения относительно исключения указанных дополнительных доказательств из числа доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

В судебном заседании 21.12.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2016 15 час. 00 мин. для подготовки предложений по способам проверки заявления о фальсификации должником и заявителем жалобы. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под аудиозапись, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

За время перерыва из экспертных организаций получены ответы на запрос суда.

После перерыва в заседании 23.12.2016 представитель подателя жалобы заявил об исключении из числа доказательств всех дополнительных соглашений к договорам займа и уступки, представленных на стадии апелляционного пересмотра (в виде подлинников и копий), а также отозвал ходатайство о приобщении письменных пояснений (вх. рег. от 06.12.2016 N 47778) и соглашения по фактическим обстоятельствам между заявителем жалобы и должником.

Ходатайство удовлетворено, документы исключены из числа доказательств, возвращены подателю жалобы через представителя, в связи с чем, оснований для продолжения проверки заявления о фальсификации не имеется (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 21.07.2008, по записи от 21.07.2008 его учредителем являлось открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (ОГРН 1070273001787), по записи от 24.02.2015 держателем реестра акционеров является Закрытое акционерное общество "Новый регистратор".

По сведениям ЕГРЮЛ акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (ОГРН 1070273001787) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.04.2007, его генеральным директором по записи от 19.05.2015 значится Данилов Игорь Олегович.

Согласно свидетельству о регистрации компании Фангриско Трейдинг Лимитед от 04.11.2015 (т.1, л.д. 18) акционером данной компании является Игорь Данилов (776 обыкновенных акций) и Диноремо Энтерпрайзис Лимитед (224 обыкновенных акции).

1) 27.12.2013 между Компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л. (SmaIIbrook Holding S.a.r.i), зарегистрированной 09.05.2008 в реестре Торговых компаний Люксембурга (займодавец), и должником (заемщик) составлен договор займа от 27.12.2013 (т.1, л.д. 84-86), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 2 300 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить заемщику сумму займа в срок до 27.06.2014 и уплатить на нее проценты в размере 13,2 % годовых. Сумма займа перечисляется на счет заемщика в рублях по курсу ЦБ на дату выдачи займа.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа представлены: копия банковского ордера от 27.12.2013 N 1281 о перечислении 2 300 000 долларов США в адрес должника, выписка с валютного счета N 40702840200011000058 за 27.12.2013 (т.2, л.д. 49-50).

31.03.2015 между Компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л. (цедент) и Компанией "Эванс Инвест Лтд" (цессионарий) составлен договор уступки прав (цессии) N 02/SA/2015 (т.1, л.д. 40-41), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к должнику, принадлежащие цеденту, в том числе на основании договора займа б/н от 27.12.2013 между цедентом и должником.

По состоянию на дату заключения общий размер прав требований по договору займа б/н от 27.12.2013 составляет 25 497,11 доллара США, из которых сумма займа составляет 0 долларов США, сумма процентов, начисленных на дату заключения договора, - 25 497,11 доллара США (пункты 1.2. договора).

30.06.2015 между Компанией "Эванс Инвест Лтд" и Компанией Фангриско Трейдинг Лимитед (цессионарий) составлен договор уступки прав (цессии) N 03/AF/2015-1 (т.1, л.д. 25-28), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к должнику, принадлежащие цеденту на основании, в том числе договора займа б/н от 27.12.2013 между Компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л. и должником и договора уступки прав (цессии) N 02/SA/2015 от 31.03.2015 между Компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л. и цедентом.

По состоянию на дату заключения договора общий размер передаваемых прав требования к должнику составляет 1 630 857,10 долларов США, из которых сумма займа составляет 1 601 367,53 долларов США, сумма процентов, начисленных на дату заключения договора - 29 489,57 долларов США.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) N 03/AF/2015-1 от 30.06.2015 цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие обязательства (долги) должника, а именно: договор займа от 27.12.2013 между Компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л. и должником, договор уступки прав (цессии) N 02/SA/2015 от 31.03.2015 между Компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л. и цедентом. Указанные документы переданы цедентом цессионарию в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 78).

31.10.2015 между должником и Компанией Фангриско Трейдинг Лимитед составлен договор N 9 Н о замене обязательства (новация) (т.2, л.д. 16), по условиям которого стороны согласились заменить заемное обязательство в сумме 1 601 367,53 долларов США, вытекающее из договора займа N б/н от 27.12.2013 между должником и Компанией Смолбрук Холдинг С.а.р.л., на вексельное обязательство.

Должником выдан Компании Фангриско Трейдинг Лимитед собственный вексель N 005 на общую сумму 1 601 367,53 долларов США, со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 31.12.2025, с начислением процентов 14,1% годовых; вексель передан по акту (т.2, л.д. 17).

2) 27.02.2014 между обществом "Гранитный берег" (займодавец) и должником (заемщик) составлен договор займа (т.1, л.д.23-24), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика сумму займа, эквивалентную 830 000 долларов США под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 04.02.2015 и уплатить на не проценты.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику указанную в пункте 1.1. сумму займа в рублях РФ на расчетный счет по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа представлены: копия платежного поручения от 28.02.2014 N 16 о перечислении 29 921 583 рублей в адрес должника, выписка с лицевого счета N 407028109620000001079 за период с 28.02.2014 по 28.02.2014 (т.2, л.д. 44-46).

31.03.2015 между обществом "Гранитный берег" (цедент) и Компанией "Эванс Инвест Лтд" составлен договор уступки прав (цессии) N 01/GA/2015 (т.1, л.д. 43-44), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к должнику, принадлежащие цеденту на основании, в том числе следующих договоров: - договора займа от 27.02.2014 между обществом "Гранитный берег" и должником и договора уступки прав требований от 01.10.2014 между обществом "Гранитный берег" и цедентом.

По состоянию на дату заключения договора общий размер прав требований по договору займа от 27.02.2014 составил 904 248,05 доллара США, из которых сумма займа составляет 830 000,00 долларов США, сумма процентов, начисленных на дату заключения договора - 74 248,05 доллара США (пункт 1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) N 01/GA/2015 от 31.03.2015 цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие обязательства (долги) должника, а именно: договор займа от 27.02.2014 между обществом "Гранитный берег" и должником. Указанные документы переданы цедентом цессионарию в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 44 оборот).

30.06.2015 между Компанией "Эванс Инвест Лтд" и Компанией Фангриско Трейдинг Лимитед составлен договор уступки прав (цессии) N 03/AF/2015-2 (т.1, л.д.29-32), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к должнику, принадлежащие цеденту на основании следующих договоров: - договора займа от 27.02.2014 между обществом "Гранитный берег" и должником, договора уступки прав (цессии) N 01/RA/2015 от 31.03.2015 между обществом "Гранитный берег" и цедентом.

По состоянию на дату заключения договора общий размер передаваемых прав требований по договору займа от 27.02.2014 составляет 932 183,76 долларов США, из которых сумма займа составляет 830 000 долларов США, сумма процентов, начисленных на дату заключения договора - 102 183,76 долларов США (пункты 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) N 03/AF/2015-2 от 30.06.2015 цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие обязательства (долги) должника, а именно: договор займа от 27.02.2014 между обществом "Гранитный берег" и должником, договор уступки прав (цессии) N 01/RA/2015 от 31.03.2015 между обществом "Гранитный берег" и цедентом. Указанные документы переданы цедентом цессионарию в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 79).

31.10.2015 между должником и Компанией Фангриско Трейдинг Лимитед заключен договор N 8 Н о замене обязательства (новация) (т.2, л.д. 14), по условиям которого стороны согласились заменить заемное обязательство в сумме 830 000 долларов США, вытекающее из договора займа N б/н от 27.02.2014 между должником и обществом "Гранитный берег" на вексельное обязательство.

Должником выдан Компании Фангриско Трейдинг Лимитед собственный вексель N 008 на общую сумму 830 000 долларов США, со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 31.12.2025, с начислением процентов 14,1% годовых (т.2, л.д. 15).

3) 16.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Гранитный берег" (далее - общество "Гранитный берег", займодавец) и должником (заемщик) составлен договор займа (т.1, л.д.21-22), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика займ в сумме 20 000 000 рублей под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 16.05.2015 и уплатить на не проценты.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику указанную в пункте 1.1. сумму займа в рублях РФ на расчетный счет.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа представлены: копия платежного поручения от 20.05.2014 N 35 о перечислении 20 000 000 рублей в адрес должника, выписка с лицевого счета N 407028109620000001079 должника за период с 21.05.2014 по 21.05.2014 (т.2, л.д.47-48).

31.03.2015 между обществом "Гранитный берег" (цедент) и Компанией "Эванс Инвест Лтд", учрежденной и действующей в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, регистрационный номер: 542733 (цессионарий), заключен договор уступки прав (цессии) N 01/RA/2015 (т.1, л.д. 43-44), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к должнику, принадлежащие цеденту, в том числе на основании договора займа от 16.05.2014 между обществом "Гранитный берег" и должником и договора уступки прав требований от 01.10.2014 между обществом "Гранитный берег" и цедентом.

По состоянию на дату заключения договора размер передаваемых прав требования к должнику общий размер прав требований по договору займа от 16.05.2014 составляет 22 702 465,72 рубля, из которых сумма займа составляет 20 000 000 рублей, сумма процентов, начисленных на дату заключения договора - 2 702 465,72 рубля (пункт 1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) N 01/RA/2015 от 31.03.2015 цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие обязательства (долги) должника, а именно: договор займа от 16.05.2014 между обществом "Гранитный берег" и должником. Указанные документы переданы цедентом цессионарию в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 44 оборот).

30.06.2015 между Компанией "Эванс Инвест Лтд", учрежденной и действующей в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, регистрационный номер: 542733 (цедент), и Компанией Фангриско Трейдинг Лимитед, созданной и осуществляющей деятельность в соответствии с законодательством Республики Кипр, дата регистрации: 27.03.2013, регистрационный номер НЕ 320938 (цессионарий), заключен договор уступки прав (цессии) N 03/AF/2015-2 (т.1, л.д.29-32), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к должнику, принадлежащие цеденту на основании, в том числе договора займа от 16.05.2014 между обществом "Гранитный берег" и должником, договора уступки прав (цессии) N 01/RA/2015 от 31.03.2015 между обществом "Гранитный берег" и цедентом.

По состоянию на дату заключения договора общий размер передаваемых прав требования к должнику по договору займа от 16.05.2014 составляет 20 000 000 рублей, из которых сумма займа составляет 20 000 000 рублей, сумма процентов, начисленных на дату заключения договора - 0 рублей (пункты 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора).

Согласно акту приема-передачи документов от 30.06.2015 к договору уступки прав (цессии) N 03/AF/2015-2 от 30.06.2015 цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие обязательства (долги) должника, а именно: договор займа от 16.05.2014 между обществом "Гранитный берег" и должником, договор уступки прав (цессии) N 01/RA/2015 от 31.03.2015 между обществом "Гранитный берег" и цедентом. Указанные документы переданы цедентом цессионарию в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 79).

31.10.2015 между должником и Компанией Фангриско Трейдинг Лимитед составлено дополнительное соглашение к договору займа б/н от 16.05.2014 об изменении валюты займа и установлении суммы займа в размере 507 825,59 долларов США (перевод валюты займа из российских рублей в доллары США произведен по курсу 39,3836 рублей за 1 доллар США), а также об изменении процентной ставки по договору займа от 16.05.2014 и установлении ее в размере 14,1 % годовых (т.2, л.д. 28).

31.10.2015 между должником и Компанией Фангриско Трейдинг Лимитед (кредитор) составлен договор N 7 Н о замене обязательства (новация) (т.2, л.д.12), по условиям которого стороны согласились заменить заемное обязательство в сумме 507 825,59 долларов США, вытекающее из договора займа N б/н от 16.05.2014 между должником и обществом "Гранитный берег", на вексельное обязательство.

Должником выдан Компании Фангриско Трейдинг Лимитед собственный вексель N 006 на общую сумму 507 825,59 долларов США, со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 31.12.2025, с начислением процентов 14,1% годовых; вексель передан по акту (т.2, л.д.13).

20.11.2015 между Компанией Фангриско Трейдинг Лимитед (учредитель) и обществом "ТД "Максимовский" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления векселями, согласно которому учредитель передает управляющему на неопределенный срок простые векселя (N N 005, 006, 008 от 31.10.2015) в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этими простыми векселями в интересах учредителя в порядке и на условиях, установленных договором (т.2, л.д. 23-26).

Договором доверительного управления векселями от 20.11.2015 предусмотрено, что в процессе осуществления доверительного управления имуществом учредителя управления доверительный управляющий имеет право от своего имени закладывать векселя и выступать залогодателем за третьих лиц по соглашениям и договорам с третьими лицами с предварительного письменного согласия учредителя управления (пункт 2.1 договора).

30.11.2015 между сторонами составлен акт приема-передачи имущества - простых векселей по указанному договору (т.1, л.д.27).

Общество "ТД "Максимовский" (залогодатель) в рамках указанных полномочий передало простые векселя (реквизиты которых указаны в пункте 3.1. договора) в залог банку (залогодержатель) по договору N 156200/0136-13/6 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 30.11.2015 (т.2, л.д.91-96) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 136200/0020 от 13.03.2013, N 136200/0025 от 21.03.2013, N 146200/0071 от 22.09.2014, N 1562000/0136 от 30.11.2015, заключенным между залогодержателем и обществом "Аургазинский свинокомплекс", а также по договорам об открытии кредитной линии N 086200/0068 от 12.09.2008, N086200/0069 (за счет связанного кредитования) от 12.09.2008, N 096200/0031 от 10.07.2009, N 126200/0038 от 10.07.2012, по кредитному договору N 146200/0072 от 22.09.2014, договору об открытии N 146200/0109 от 24.11.2014, заключенным между залогодержателем и обществом "Максимовский свинокомплекс".

Пунктом 3.1 договора установлено, что векселя являющиеся предметом залога по договору, имеют следующие реквизиты:

Векселедержатель	Номер	Номинал	Дата составления	Место составления	Срок платежа	Процентная ставка	Первый векселедержатель	Залоговая стоимость векселя
должник	006	507 825,59	31.10.2015	РБ, г. Уфа	31.12.2025	14.1	Компания Фангриско Трейдинг Лимитед	253 912,80
должник	005	1 601 367,53	31.10.2015	РБ, г. Уфа	31.12.2025	14.1	Компания Фангриско Трейдинг Лимитед	800 683,76
должник	008	830 000	31.10.2015	РБ, г. Уфа	31.12.2025	14.1	Компания Фангриско Трейдинг Лимитед	415 000
Итого		2 939 193,12						1 469 59 6,56

30.11.2015 между сторонами составлен акт приема-передачи трех векселей номинальной стоимостью 2 939 193,12 долларов США (приложение N 1 к договору N 156200/0136-13/6 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 30.11.2015, - т.2, л.д. 97).

Полагая, что имеются основания для установления требований об уплате процентов по займам в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно первоначальному расчету заявителя сумма процентов составила (т.1, л.д. 8-10, 33-34):

- по договору займа от 27.12.2013 за период с 27.12.2013 по 31.10.2015 - 34 885,95 долларов США;

- по договору займа от 27.02.2014, начисленных на сумму займа 830 000 долларов США, с 28.02.2014 по 31.10.2015 по состоянию на 21.01.2016 из расчета 79,4614 рублей за 1 доллар США по официальному курсу ЦБ РФ - 140 284,22 долларов США;

- по договору займа от 16.05.2014, начисленных на сумму займа 20 000 000 рублей, с 21.05.2014 по 31.10.2015 по состоянию на 21.01.2016 - 4 813 150,64 рублей.

Согласно уточненному расчету заявителя сумма процентов составила (т.1, л.д. 62-67):

- по договору займа от 27.12.2013, начисленных на сумму займа 1 601 367,53 доллара США за период с 27.12.2013 по 31.10.2015 в размере 34 885,95 долларов США, по состоянию на 17.12.2015 по курсу ЦБ РФ 70,4012 рублей за 1 доллар США - 2 456 012,74 рублей;

- по договору займа от 27.02.2014, начисленных на сумму займа 830 000 долларов США, с 28.02.2014 по 31.10.2015 в размере 139 943,14 долларов США, по состоянию на 17.12.2015 по курсу ЦБ РФ 70,4012 рублей за 1 доллар США - 9 852 164,99 рублей;

- по договору займа от 16.05.2014, начисленных на сумму займа 20 000 000 рублей, с 21.05.2014 по 31.10.2015 по состоянию на 17.12.2015 - 4 813 150,64 рублей.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании договоров займа от 27.12.2013, 27.02.2014, 16.05.2014, заменены на вексельные обязательства, в связи с чем, отношения между сторонами в рамках указанных договоров прекращены; в связи с передачей векселей в доверительное управление, а затем в залог банку, нахождением их подлинников у банка, последний вправе предъявить свои требования к должнику, тогда как заявитель с учетом новации утратил право требования уплаты с должника процентов.

Согласно развернутому расчету, представленному заявителем по требованию на стадии апелляционного пересмотра, осуществлен возврат суммы займа по договору от 27.12.2013 в размере 698 632,47 долларов США, а также в 2014 году произведена выплата процентов по займу по договору займа от 16.05.2014 в размере 404 383,56 рублей.

Апелляционный суд полагает, что оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пунктах 2, 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Таким образом, по общему правилу соглашение о новации предполагает замену первоначального обязательства в полном объеме. Между тем, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут в соглашении установить, что сохраняется исполнение какой-либо части обязательств.

Исходя из анализа соглашений о новации с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что обязательства из договоров займа прекращены в полном объеме (по сумме займа и процентам по займу) через новирование их в вексельные обязательства. Иного из соглашений не следует. Так, условий о сохранении за должником обязательств по уплате процентов по займам соглашения не содержат; указание в пункте 1.1. соглашений суммы долга, по мнению заявителя, соответствующей сумме задолженности непосредственно по сумме займа (без учета процентов по займу), как полагает апелляционный суд, направлено лишь на подтверждение должником задолженности в определенном размере по конкретному договору займа, тогда как в пунктах 1.2., 1.3 соглашений однозначно указано на прекращение обязательств, вытекающих из договоров займа, реквизиты которых приведены в пункте 1.1. соглашений, в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, смысл которой состоит в полной замене обязательств.

В дальнейшем векселя переданы в доверительное управление, а затем в залог банку, у которого находятся и в настоящее время (постановление апелляционного суда от 06.12.2016 по этому делу о банкротстве /А07-17994/2015/, 18АП-11636/2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что податель жалобы не вправе предъявлять требование о выплате процентов по займу. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что требования заявителя вызывают сомнения, в том числе, исходя из процессуального поведения и заявителя по требованию, и должника в данном споре, а также исходя из следующего.

По сообщению кредитора и, исходя из регистрационных данных, должник и заявитель по требованию имеют признаки аффилированности, данный довод прямо не оспорен и не опровергнут.

При сопоставлении документов установлено, что часть задолженности погашена (судя по развернутому расчету, представленному в суде апелляционной инстанции, и также исходя из объема передаваемых прав по уступкам и содержания соглашений о новации о размере долга), однако установить в каком размере не представляется возможным, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, и, в связи с тем, что все взаимоотношения между заявителем по требованию и должником не раскрыты. Так, документы представляются не в полном объеме, постепенно, при этом, документы о погашении задолженности в части и бухгалтерской отчетности не представлены (несмотря на предложения суда), документы бухгалтерского учета представлены в усеченном виде, где начальное сальдо в большей части отражено в размере 0, а дополнительные соглашения к договорам займа и уступки представлены на стадии апелляционного пересмотра и лишь после вопросов суда, в отношении части из них заявлено о фальсификации, в связи с чем, они были исключены из числа доказательств по заявлению самого подателя жалобы. При этом, объективные причины невозможности представления документов не доказаны, а разумного объяснения такому поведению не приведено.

Не отражение позиции отдельных лиц в судебном акте не повлекло принятие неверного судебного акта.

Отсутствие возражений должника, его временного управляющего и банка (залогодержателя векселей) в отношении требований заявителя не исключает необходимости проверки обоснованности требований заявителя и не подтверждает их обоснованность.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-17994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Айди Максима агро-груп Лтд - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко