Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-11669/16

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-46077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-46077/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Даншина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 50 000 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 13 250 руб. убытков (расходы на независимую экспертизу и на отправку заявления о страховой выплате), 250 руб. расходов на направление претензии, 50 руб. расходов на направление искового заявления ответчику, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 530 руб. расходов по госпошлине

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 по делу N А12-46077/2016, рассмотренному в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём принятия резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Гоголева Д.С. взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, 13 250 рублей убытков по проведению экспертизы и направлению заявления о прямом возмещении убытков, 250 руб. расходов на направление претензии, 50 руб. расходов на направление искового заявления, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2530 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

ИП Гоголев Д.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 05 70025 4, N 410031 05 70027 8, N 410031 05 70026 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Гоголев Д.С. расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 250 руб. и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 09 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер А194ХН34, под управлением и принадлежащего на праве собственности Борисову А.Г., и автомобилем Hyundai Accent, государственный номер Р040РВ34, под управлением Петросовой К.Б. и принадлежащего на праве собственности Горохович А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Борисов А.Г., что подтверждено извещением о ДТП от 09.05.2016 (т.1 л.д.20).

В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Accent, государственный номер Р040РВ34, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование" полис ЕЕЕ N 0374535504 (т.1 л.д.22).

12 мая 2016 года между ИП Гоголевым Д.С. и Горохович А.А. (Цедент) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования страховой выплаты, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП от 09.05.2016 (т.1 л.д.23).

08 июня 2016 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением о том, что осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиля будет производиться 22 июня 2016 года. Указанные документы получены страховщиком 09 июня 2016 года Стоимость отправления заявления о прямом возмещении убытков составила 250 руб. (т.1 л.д.19, 24-25).

ИП Гоголев Д.С. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Белолипецкому А.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 20.06.2016 N 491/16 оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер Р040РВ34 с учётом износа составила 56 200 руб. (т.1 л.д.29-37).

Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей, оплата произведена ИП Гоголевым Д.С. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 05.07.2016 N 872 (т.1 л.д.39).

Письмом от 24.06.2016 страховая компания сообщила потерпевшему, что страховщик прибыл на осмотр, организованный потерпевшим, однако автомобиль на осмотр представлен не был. В связи с этим, ОАО "АльфаСтрахование" просило предоставить поврежденное в результате ДТП транспортное средство к осмотру для проведения независимой экспертизы в ООО "Перспектива" по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62. (т.1 л.д.67). Доказательства направления указанного письма в адрес потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

08 июля 2016 года ИП Гоголев Д.С. направил в адрес страховщика претензию с экспертным заключением ИП Белолипецкого А.А. от 20.06.2016 N 491/16, претензия получена страховщиком 11 июля 2016 года. Стоимость отправки претензии составила 250 руб. (т.1 л.д.26-27).

Невыплата страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на экспертизу и направление уведомления о прямом возмещении убытков послужило основаниям для обращения ИП Гоголева Д.С. в суд.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что 09 июня 2016 года ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

11 июля 2016 года ответчиком получена досудебная претензия с копией экспертного заключения от 20.06.2016 N 491/16.

Согласно экспертному заключению от 20.06.2016 N 491/16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 56200 руб. (т.1 л.д.29-37).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Суд первой законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 50000 руб.

Факт причинения вреда и размер причинённого ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведённой по инициативе истца.

Экспертное заключение от 20.06.2016 N 491/16 принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчёте определён экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако, доводов о несогласии относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" так же не оспаривает результаты и выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Право на иск истец основывает на договорах уступки права требования от 12.05.2016.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмом от 24.06.2016 страховая компания сообщила потерпевшему, что страховщик прибыл на осмотр, организованный потерпевшим, однако автомобиль на осмотр представлен не был. В связи с этим, ОАО "АльфаСтрахование" просило предоставить повреждённое в результате ДТП транспортное средство к осмотру для проведения независимой экспертизы в ООО "Перспектива" по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62. (т.1 л.д.67).

Апелляционным судом указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки письма. Другие доказательства организации страховой компанией осмотра транспортного средства также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что страховой компанией не доказан факт организации осмотра повреждённого транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведённой по инициативе истца.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в связи с действиями страховщика.

Экспертиза проведена потерпевшим после истечения пятидневного срока на организацию страховщиком осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца в связи с действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы при наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания расходов истца на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов на направление заявления о прямом возмещении убытков в сумме 250 руб., поскольку судом со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита 50000 руб.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50 000 руб.

Поскольку истцу подлежит выплате страховое возмещение в пределах лимита 50 000 руб., основания для взыскания расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков отсутствуют.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 250 руб. и в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям (63 000 руб. х 100%/63250 руб.=99,60%).

В качестве доказательств произведённых затрат ИП Гоголевым Д.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 18.07.2016 N 369, заключенный между ИП Гоголевым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Т.К. (далее - ИП Карапетян Т.К.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и ведением дела в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, право требования которого возникло по факту ДТП, произошедшего 09 мая 2016 года, и перешло к Заказчику на основании договора уступки права требования от 12.05.2016 (т.1 л.д.55-56).

В подтверждение оказания по договору от 18.07.2016 N 369 услуг и их оплаты ИП Гоголевым Д.С. представлено платёжное поручение от 28.07.2016 N 1592 об оплате ИП Карапетяну Т.К. юридических услуг по договору от 18.07.2016 N 369 в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.57).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ИП Гоголева Д.С. о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что с учётом представленных ИП Гоголева Д.С. доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ИП Гоголева Д.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Альфастрахование" в пользу ИП Гоголева Д.С. расходов по направлению заявления о страховом случае и в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ИП Гоголева Д.С. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 по делу N А12-46077/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 250 (двести пятьдесят) рублей и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать во взыскании с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы по направлению претензии в сумме 249 (двести сорок девять) рублей, судебные расходы по направлению иска в размере 49 (сорок девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) в пользу открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 (двенадцать) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова