Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61702/16

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-195542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-195542/2014, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску 1) ООО "КонсалтЛизингЦентр"

2) ООО "БЫЛИНА-ОС"

3) ООО Фирма "Инструмент-ДИА"

к ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ"

третьи лица: Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Департамент городского имущества города Москвы, ООО "АША", Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР", Индивидуальный предприниматель Кунижев Эрик Муратович, Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Целитель", Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Демидов Юрий Михайлович, Марулин Сергей Викторович

об обязании привести здание в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Соловьев К.В. (доверенность от 20.04.2016)

от третьего лица: Марулин С.В. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года произведена замена истца по делу N А40-195542/2014 - ООО Фирма "Инструмент-ДИА" - на Марулина Сергея Викторовича в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и отказать заявителю в процессуальной замене истца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность процессуальной замены истца ввиду того, что арбитражный процесс завершен. После заключения договора цессии ООО Фирма "Инструмент-ДИА" обратилось к должнику об исполнении судебного акта, что свидетельствует о том, что цессия не исполнялась и уступка не произошла.

Истцы, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, Марулин Сергей Викторович против доводов жалобы возражал.

Истцы и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку судебный акт не исполнен, возможность замены стороны не утрачена, поэтому довод заявителя о невозможности процессуальной замены истца ввиду завершения всех стадий арбитражного процесса, подлежит отклонению.

Марулин Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца - ООО Фирма "Инструмент-ДИА", на Марулина Сергея Викторовича в порядке процессуального правопреемства (т.7 л.д.3) на основании договора цессии (уступки требования) б/н от 07.06.2016 г.

Соответствие договора цессии требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не оспорено.

Ссылка заявителя на то, что после заключения договора цессии ООО Фирма "Инструмент-ДИА" обратилось к должнику об исполнении судебного акта, не свидетельствует о том, что цессия не исполнялась и уступка не произошла.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-195542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая