Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-20109/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-424/15, принятое судьей О.С. Гедрайтис, по заявлению ООО "Форвард" к СПАО "Ингосстрах" третьи лица: 1. ООО "Еврострой"; 2. ИП Митрофанов А.В. о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Карпов Д.С. по дов. от 15.07.2016;
от заинтересованных лиц:	Саркисян В.С. по дов. от 02.06.2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард" (истец) обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 569 970 руб. 73 коп.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форвард" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования N 483-172- 055937/13/FFW от 02.08.2013, срок действия с 08.08.2013 г. по 07.08.2014 г.

В соответствии с условиями договора страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица (собственника груза, клиента/заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, экспедиционной компании и др). или вступившего в законную силу решения суда, возместить в соответствии с действующим законодательством вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, при наличии следующих условий: груз принят к экспедированию в период действия договора страхования, событие произошло в период действия договора страхования или последующего, выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию.

31.07.2013 г. между ООО "Еврострой" (заказчик) и ООО "Форвард" (перевозчик) был заключен договор перевозки N 310713/1 от 31.07.2013 г.

В рамках исполнения указанного договора грузоотправителем был передан груз, наименование, количество и ассортимент которого был указан в товарных и товарно-транспортных накладных N N ТП000003206, ТП000003205 от 21.07.2014 г. Ответственность ООО "Форвард" в рамках указанного договора перед ООО "Еврострой" застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Перевозимый груз был поврежден, стоимость поврежденного груза составила 599 970 руб. 73 коп., что подтверждается актом N 1 приемки продукции по качеству от 26.07.2014 г.

30.07.2014 г. ООО "Еврострой" направило в адрес ООО "Форвард" претензию о возмещении ущерба за поврежденный груз в сумме 599 970 руб. 73 коп., страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

На требование о выплате страхового возмещения ответчик письмом 31.10.2014 г. ответил отказом, ссылаясь на то, что ответственность субконтрактора (ИП Митрофанов А.В. на автомобиле, государственный регистрационный знак А436РУ116RUS) за утрату, гибель или повреждение (порчу) груза у которого не застрахована.

Договор страхования предусматривает безусловную франшизу в размере 30 000 руб., соответственно задолженность по договору страхования за вычетом франшизы составляет 569 970 руб. 73 коп.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 569 970 руб. 73 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-424/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М.Мухин