Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-9762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф07-2494/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А05-3053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местного общественного учреждения пожарной охраны "Добровольная пожарная команда" Архангельского регионального отделения РОССОЮЗСПАСа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года по делу N А05-3053/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Евгений Геннадьевич (место жительства: 163000 город Архангельск; ИНН 290104991704, ОГРНИП 305290121000012; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Талажское" (место нахождения: 163530, Приморский район, Архангельская область, поселок Талаги, дом 25б; ИНН 2921127639, ОГРН 1162901052346; далее - Администрация), местному общественному учреждению пожарной охраны "Добровольная пожарная команда" Архангельского регионального отделения РОССОЮЗСПАСа (место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 6, корпус 1; ОГРН: 1122900001168, ИНН 2901990910, далее - Учреждение) о взыскании 212 730 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие владения и пользования в период с октября 2014 года по февраль 2016 года нежилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Талажское", поселок Талаги, дом 21а, помещение 1, кадастровый номер 29:16:064001:784 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Инвест" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 8, квартира 30; ИНН 2901150333, ОГРН 1062901057295; далее - Общество).

Решением от 29.09.2016 суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 146 251 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Учреждению и в иске к Администрации суд отказал. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 267 руб. 19 коп. государственной пошлины, с Учреждения - 4987 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не приняты во внимание пункт 9 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 10,19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", договор от 25.12.2012 N 01-05-12/АДПК, акт от 11.12.2014. В данном случае глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима, поскольку факт использования нежилых помещений Учреждением подтверждается договором от 25.12.2012 N 01-05-12/АДПК. Договор в установленном порядке не расторгнут. Поскольку договор аренды, заключенный Предпринимателем и Обществом, не прошел государственную регистрацию, сделка является притворной. Акты, предъявленные Предпринимателем, не имеют юридической силы, так как участвующий в подписании Котрехов В.К., являясь членом Учреждения, не имел полномочий на подписание каких-либо документов. Второй экземпляр или копии указанные актов не предоставлены Учреждению. Суд самостоятельно без заявленных исковых требований разрешил вопрос о неосновательном возмещении за временное пользование чужим имуществом в соответствии со статьей 1105 ГК РФ. Предприниматель ввел в заблуждение суд первой инстанции, заявив о предоставлении документов в полном объеме сторонам, поскольку Учреждение не получило приложений к исковому заявлению, исковое заявление и ходатайство об уточнении заявленных требований от 14.04.2016 частично не читаемы.

Администрация в отзыве на жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2014 приобрел нежилые помещения общей площадью 486,1 кв.м, расположенные на 1,2 этажах по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Талажское", поселок Талаги, дом 21а, помещение 1. Право собственности зарегистрировано 20.10.2014.

В результате осмотра представителями Предпринимателя и Учреждения в январе 2015 года указанных помещений установлено, что кабинеты N 10, 11, 12 заняты Учреждением.

Согласно сведениям, изложенным в акте осмотра территории от 16.01.2015, Учреждение занимает помещения с октября 2014 года, в помещениях находятся его документы, пожарный инвентарь, спецснаряжение, оргтехника.

В результате повторного осмотра в марте 2016 года составлен акт от 22.03.2016, согласно которому часть помещений освобождена 18.03.2016, в настоящее время в кабинетах находятся вещи Учреждения.

Предприниматель и Общество заключили договор аренды имущества с правом субаренды от 20.10.2014 N 2.

По условиям договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее имущество: котельная (1-й и 2-й этаж нежилого помещения), расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Талажское", поселок Талаги, дом 21а, помещение 1, кадастровый номер 29:16:064001:784, площадью 486,1 кв.м; котельное оборудование в соответствии с перечнем (приложение 1).

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2014 офис (2-й этаж нежилого помещения) общей площадью 187,8 кв.м передан от истца третьему лицу.

Администрация 25.02.2015 просила Общество предоставить в аренду для размещения Учреждения занимаемое помещение площадью 24,3 кв.м, при этом стоимость аренды не должна превышать 350 руб. за 1 кв.м.

Общество 26.03.2015 направило Администрации договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2015, занятых ДПК, а также документы на внесения платы за пользование помещениями за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Администрация предложенный проект договора не подписала, выставленные для оплаты счета не оплатила.

Дополнительным соглашением от 19.02.2016 к договору N 2 аренды имущества с правом субаренды Предприниматель и Общество исключили из перечня переданного имущества помещения N 10 и 11 общей площадью 24,3 кв.м с условием о перерасчете арендной платы соответственно занимаемой площади.

Согласно дополнительному соглашению оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие с даты заключения договора аренды.

Муниципальное образование "Талажское" и Учреждение заключили договор о совместной деятельности по развитию добровольной пожарной охраны на территории муниципального образования "Талажское" от 25.12.2012 N 01-05-12/АДПК.

В соответствии с пунктом 1 предметом договора является совместная деятельность сторон по созданию и обеспечению деятельности территориального подразделения Учреждения в поселке Талаги муниципального образования "Талажское" Архангельской области.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора муниципальное образование "Талажское" в порядке оказания материальной и финансовой поддержки деятельности создаваемого территориального подразделения определяет перечень имущества муниципального образования и порядок его использования работниками и добровольными пожарными территориального подразделения Учреждения, в том числе: здание (помещение), находящееся в надлежащем техническом состоянии, отапливаемое и электрифицированное; пожарную технику (для пожарных автомобилей обязательным является исправное состояние, регистрация в ГИБДД, наличие действующего страхового полиса ОСАГО и технического осмотра), пожарно-техническое вооружение и другое оборудование, оплачивает коммунальные услуги несет текущие расходы на содержание здания (помещения), предоставленного в безвозмездное пользование Учреждения.

По договору безвозмездного пользования имуществом от 13.03.2013 Администрация является ссудополучателем от государственного казенного учреждения Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 20" (ссудодатель) пожарного автомобиля АЦ-40(131)-137.

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 169,7 кв.м на 1-м этаже того же здания, в котором истец имеет помещения общей площадью 486,1 кв.м.

Как указано в исковом заявлении, в период с даты приобретения права собственности на помещения по адресу: поселок Талаги, дом 21а, помещение 1, до марта 2016 года Учреждение занимало кабинеты N 10 и 11 в указанных помещениях.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" от 15.04.2016 средняя рыночная стоимости этих помещений составляет 370 руб. за 1 кв.м.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 212 730 руб. за период с 21.10.2014 по 29.02.2016 в виде невнесенной платы за пользование помещениями.

Поскольку плата за пользование помещениями в спорный период не внесена, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя 146 251 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 21.10.2014 по 29.02.2016 за использование помещений площадью 24,3 кв.м. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пользование чужым имуществом осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиками не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование помещениями.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение в спорный период пользовалось спорными помещениями обще площадью 24,3 кв.м. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актами, договором от 25.12.2012.

Ссылка подателя жалобы на недостоверные сведения, содержащиеся в актах осмотров, не принимается во внимание, поскольку сомнений относительно полномочий представителя Учреждения, присутствовавшего при осмотре, подписавшего акты, у истца не имелось.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, установил ошибку при определении площади помещений, за использование которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, с учетом части площади коридоров второго этажа, признал обоснованным взыскание платы за использование помещений площадью 24,3 кв.м в период с 21.10.2014 по 29.02.2016 в размере 146 251 руб. 51 коп.

Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об ином периоде нахождения Учреждения в спорных помещениях, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылаются ответчика, такие сведения не содержат. Факт нахождения Учреждения в данных помещениях не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в вышеуказанной части.

Доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела имеется квитанция о направлении ответчикам копии иска с приложенными документами. О дате и времени судебных заседаний ответчики извещались. Сведений о наличии препятствий в ознакомлении с материалами дела ответчики не представили.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не разделил требования в отношении каждого ответчика, также не принимается во внимание.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца в том виде, как они заявлены к двум ответчикам. При этом суд подробно мотивировал, почему он удовлетворяет исковые требования за счет Учреждения, а в иске к Администрации отказывает.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2016 года по делу N А05-3053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу местного общественного учреждения пожарной охраны "Добровольная пожарная команда" Архангельского регионального отделения РОССОЮЗСПАСа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина