Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11607/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А07-30013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна - Баймак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-30013/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Акъярское коммунальное хозяйство" Абдрахимов Юлай Сайфетдинович (паспорт, решение об избрании директора N 3 от 10.04.2014, приказ N 2 от 17.01.2016), Улесов Виктор Валентинович (удостоверение адвоката N 616 от 17.02.2003, доверенность N 56 АА 1413259 от 29.02.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна Баймак" - Буляканов Азат Аиткулович (паспорт, доверенность N 02 АА 2793529 от 02.06.2015), Власов Алексей Васильевич (паспорт, доверенность N 11 от 05.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Акъярское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Акъярское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна - Баймак" (далее - ООО "ПМК-Баймак", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.06.2014 N 42/СС-14 в размере 967 882 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 (т.1, л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башкирская медь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 358 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПМК-Баймак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что доказательств существования акта от 31.03.2015 и факта его предъявления к оплате в ходе судебных заседаний представлено не было. Указанный акт ответчиком получен не был.

Также апеллянт утверждает, что факт выполнения работ на сумму 967 882 руб. 53 коп. истцом не доказан.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно в качестве доказательств приняты показания свидетеля, не способного подтвердить источник своей осведомленности, поскольку между истцом и свидетелем доказательств существования трудовых или гражданско-правовых отношений не предъявлено, что противоречит положениям ч.4 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Башкирская медь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что имеет место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой связи третье лицо просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Акъярское коммунальное хозяйство" просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя сторон и в соответствие с требованиями ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ООО "ПМК-Баймак" (генподрядчик) и ООО "Акъярское коммунальное хозяйство" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 42/СС-14 на выполнение отдельных видов и комплексов работ (далее - договор субподряда N 42/СС-14; т.1, л.д.16-20), согласно п.1.1 которого субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: по объекту: Строительство 20-ти квартирного жилого дома N 14.3 в с.Акъяр Хайбуллинского района РБ, а генподрядчик обязался принять работы и произвести оплату.

Сторонами в п.3.1 договора субподряда N 42/СС-14 определены следующие сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания настоящего договора, окончание работ декабрь 2014 года. Сроки завершения отдельных работ определяются графиком работ или по договоренности сторон.

После подписания актов сдачи-приемки обусловленных договором отдельных этапов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3 генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику стоимость принятых им работ (п.13.1 договора субподряда N 42/СС-14).

Во исполнение условия договора субподряда N 42/СС-14 ООО "Акъярское коммунальное хозяйство" выполнены работы по строительству 20-ти квартирного жилого дома, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.07.2014 N 1 на сумму 1 122 509 руб. 63 коп., от 30.07.2014 N 1 на сумму 120 292 руб. 16 коп., от 19.09.2014 N 3 на сумму 647 587 руб. 78 коп., от 18.09.2014 N 1/1 на сумму 1 001 069 руб. 93 коп., от 27.08.2014 N 2 на сумму 1 042 373 руб. 49 коп. (т.1, л.д.21-25, 28-29, 33-35, 36-39, 41-43) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 N 01, от 31.07.2014 N 01, от 18.09.2014 N03, от 19.09.2014 N02 (т.1, л.д.26, 27, 32, 40), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями, а также актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 N1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 N01 на сумму 967 882 руб. 53 коп. (т.2, л.д.7-13).

На основании п.13.2 договора субподряда N 42/СС-14 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установлено порядке, по мере поступления денежных средств на данный объект от заказчика.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом подрядных работ, оплата работ согласно акту о приемке выполненных работ на сумму 967 882 руб. 53 коп. ООО "ПМК-Баймак" не осуществлена.

С целью урегулирования возникших разногласий истцом ответчику направлена претензия от 06.07.2015 (т.2, л.д.151) с требованием о принятии и подписании акта о приемке выполненных работ от 31.03.2015, а также об оплате выполненных объемов работ на сумму 967 882 руб. 53 коп.

Оставление названной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты за выполненные истцом работы в размере 967 882 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения ООО "Акъярское коммунальное хозяйство" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором субподряда N 42/СС-14, доказанности уклонения ответчика от приемки результата работ на сумму 967 882 руб. 53 коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда N 42/СС-14, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст.ст.702, 711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 42/СС-14 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.07.2014 N 1 на сумму 1 122 509 руб. 63 коп., от 30.07.2014 N 1 на сумму 120 292 руб. 16 коп., от 19.09.2014 N 3 на сумму 647 587 руб. 78 коп., от 18.09.2014 N 1/1 на сумму 1 001 069 руб. 93 коп., от 27.08.2014 N 2 на сумму 1 042 373 руб. 49 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 N 01, от 31.07.2014 N 01, от 18.09.2014 N03, от 19.09.2014 N02, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями. Сторонами не оспаривается факт оплаты работ, принятых по указанным актам.

Исковые требования обоснованы фактом неоплаты ответчиком результатов работ, предъявленных к приемке и оплате по акту на сумму 967 882 руб. 53 коп. Согласно объяснениям представителя истца следует, что в связи с неоднократным предъявлением ответчику данного акта к приемке, он был датирован 21.01.2015, 02.02.2015, 31.03.2015 и 06.07.2015.

Содержание имеющейся в деле претензии (т.1. л.д.31) подтверждается факт направления данного акта в адрес ответчика; получение данного акта ответчиком подтверждается его письмом N 358 от 06.08.2015 (т.1, л.д.30).

Между тем, мотивированного отказа от принятия результатов работ и подписания вышеуказанного акта, ответчиком, являющимся генподрядчиком по договору, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела письмо ответчика от 02.03.2015 за N 138 (т.1, л.д.96) и акт от 03.03.2015 (т.1, л.д.98) не свидетельствуют о наличии дефектов именно в результатах работ, предъявленных к оплате по спорному акту на сумму 967 882 руб. 53 коп.; кроме того, из содержания указанных документов не представляется возможным установить объемы выявленных дефектов.

Положения ст.753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Аналогичная позиция изложена в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что сам факт неподписания акта о приемке выполненных работ на сумму 967 882 руб. 53 коп. представителем ответчика не означает его недействительности и отраженных в нем сведений.

При этом, наличие отдельных недостатков в результате работ не исключает обязанность заказчика по оплате.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Между тем, встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Ссылку ответчика на самостоятельное устранение дефектов суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность устранения недостатков генподрядчиком самостоятельно (пункт 1 статьи 723 ГК РФ)

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика, являющегося генподрядчиком по договору, от исполнения обязательств по оплате.

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований ООО "Акъярское коммунальное хозяйство" о взыскании с ООО "ПМК-Баймак" задолженности за выполненные первым работы в сумме 967 882 руб. 53 коп.

Отклоняя довод подателя жалобы о неполучении ответчиком спорного акта о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции в его опровержение указывает на наличие в материалах дела претензии истца с отметкой о получении ее ответчиком 06.07.2015 вх.N 527 (т.1, л.д.31), согласно тексту которого спорный акт неоднократно представлялся ответчику для согласования и подписи, однако принят и оплачен не был, несмотря на отсутствие каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для принятия показаний свидетеля, не способного подтвердить источник своей осведомленности и не состоящего в трудовых или гражданско-правовых отношениях с истцом.

На основании ч.4 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Исходя из свидетельских показаний Янтурина Памира Дамировича источником его осведомленности в отношении предмета спора по настоящему делу является факт его нахождения на объекте строительства в спорный период. Наличие либо отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между истцом и свидетелем при этом не является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-30013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна - Баймак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева