Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15380/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-11744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель Афанасьев А.П. (доверенность от 31.12.2015 N 119-14/382),

от третьего лица - государственного комитета по тарифам Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по делу N А65-11744/2016 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650010710, ИНН 1650287120),

к акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

с участием третьего лица:

Комитета по тарифам РТ,

о признании расторжение ОАО "Татэнергосбыт" в одностороннем порядке договора энергоснабжения в электрической энергии N 6121Э от 01.11.2014 г. с ООО "УК "Авангард" недействительным (незаконным) (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татэнергосбыт" об обязании исполнить условия договора энергоснабжения N 6121Э от 01.11.2014 г. путем соблюдения всех условий с учетом норм действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (далее по тексту - третье лицо, Комитет по тарифам).

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил признать расторжение ОАО "Татаэнергосбыт" в одностороннем порядке договора энергоснабжения в электрической энергии N 6121Э от 01.11.2014 года с ООО УК "Авангард" недействительным (незаконным).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Авангард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Татэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 ноября 2014 г. был заключен договор энергоснабжения N 6121Э (т.1 л.д.8-13).

Указанный договор был заключен в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 Б; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Чулман, д. 134; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; пр-т Московский, д. 76/1; б-р Кол Гали, д. 5; б-р Г. Камала, д. 16; б-р Г. Камала, д. 8 А; ул. 40 лет Победы, д. 45 А; пр-т Р. Беляева, д. 62.

Истец осуществлял управление вышеуказанными домами на основании протоколов общих собраний собственников помещений, так общими собраниями собственников многоквартирных домов (МКД) приняты решения, в том числе о смене управляющей организации, о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Авангард" протоколы N 004/2014 от "03" сентября 2014 г., N 004/2014 от "04" сентября 2014 г., N 004/2014 от "04" сентября 2014 г., N 004/2014 от "05" сентября 2014 г., N 004/2014 от "06" сентября 2014 г., N 004/2014 от "07" сентября 2014 г., N 004/2014 от "08" сентября 2014 г., N 004/2014 от "08" сентября 2014 г., N 004/2014 от "09" сентября 2014 г., N 004/2014 от "10" сентября 2014 г., N 004/2014 от "11" сентября 2014 г., N 004/2014 от "12" сентября 2014 г. (т.1 л.д.42-53).

По результатам проведенных собраний, собственники МКД расторгли договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО УЖК "Ключевое" и заключили Договор управления МКД с вновь избранной организацией - ООО УК "Авангард".

Уведомлением от 22 декабря 2015 г. ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 6121Э с 00 часов 00 минут 01 февраля 2016 г. в связи с наличием задолженности за поставленные ресурсы (т.1 л.д.99,100).

Не согласившись с принятым ответчиком решением истец обратился в суд с настоящим иском, в котором (с учетом уточнения т.2 л.д.71) просил суд признать расторжение ОАО "Татаэнергосбыт" в одностороннем порядке договора энергоснабжения в электрической энергии N 6121Э от 01.11.2014 года с ООО УК "Авангард" недействительным (незаконным).

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика права на одностороннее расторжение договора энергоснабжения, отсутствием задолженности за поставленные ресурсы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 12, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.

Согласно п. 14 Основных положений Гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений.

При этом п. 15 Основных положений устанавливает обязанность Гарантирующего поставщика по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности, в отсутствие обращений указанных потребителей в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 Основных положений от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет о таком отказе уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее двух рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с пунктом 53 Основных положений.

Ответчик является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан на основании постановления Правления Республиканской Энергетической Комиссии Республики Татарстан от 19.10.2006 г. N 62 (в редакции от 30.01.2009 г.).

До 01.02.2016 г. ООО УК "Авангард", являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретало электрическую энергию у ответчика на основании указанного договора энергоснабжения.

Как указывает ответчик в ходе исполнения договора энергоснабжения истец нарушал свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

По состоянию на 15.12.2015 г. у истца перед ответчиком образовалась задолженность по договору энергоснабжения в сумме 1 784 132 руб. 71 коп, за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 г., что подтверждается ведомостями электропотребления и актами снятия показаний приборов учета, подписанными истцом (т.1 л.д.101-142).

Факт наличия указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаиморасчетов на 15.12.2015 г., который был направлен на согласование истцу и получен им 21.12.2015 г. Истец не направил ответчику каких-либо возражений на акт сверки взаиморасчетов от 15.12.2015 г. (т.1 л.д.90-94).

В январе 2016 г. истец подтвердил задолженность перед ответчиком путем подписания без разногласий акта сверки взаиморасчетов на 20.01.2016 г. Так, по состоянию на 20.01.2016 г. задолженность истца перед ответчиком составила 1 747 148 руб. 54 коп, за период сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. (т.1 л.д.95,96).

Согласно п. 4.8 договора энергоснабжения стороны не реже 1 раза в квартал составляют акт сверки расчетов. Составление акта сверки расчетов осуществляется по инициативе любой стороны договора. Акт сверки расчетов, подписанный стороной, направляется в адрес другой стороны любым способом, предусмотренным договором для передачи информации и документов. Сторона, получившая акт сверки, при отсутствии разногласий в течение 5 рабочих дней подписывает акт и возвращает его направившей стороне. При наличии разногласий по акту сверки расчетов стороны в течение 5 рабочих дней после получения акта согласовывают разногласия. При несогласовании разногласий в указанный срок спор передается на рассмотрение суда.

Отсутствие разногласий по акту сверки взаиморасчетов на 15.12.2015 г. со стороны истца в предусмотренный договором срок, а также подписание без разногласий акта сверки взаиморасчетов за следующий отчетный период (на 20.01.2016 г.). подтверждает признание истцом задолженности перед ответчиком, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы истца об отсутствии у него задолженности на 15.12.2015 г. в размере 1 784 132 руб. 71 коп, и о том, что он не подписывал и не согласовывал акты сверок, согласно которым у истца имеется задолженность перед ответчиком, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно истец неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате поставленной ему электрической энергии, 24.12.2015 г. в связи с чем ответчик, руководствуясь положениями п. 53 Основных положений, направил в адрес истца уведомление N 130н-12/949 от 22.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения с 01 Февраля 2016 г. (т.1 л.д.99,100).

Аналогичное уведомление N 119-19/3099 от 25.12.2015 г. было направлено в адрес Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (т.1 л.д.97).

В соответствии с п. 16 Основных положений Государственным комитетом РТ по тарифам были определены дата и время принятия ответчиком на обслуживание потребителей ООО УК "Авангард" - 01.02.2016 г. с 00 часов 00 минут.

Согласно отзыву третьего лица и пояснениям представителя в судебном заседании процедура отказа от исполнения договора ответчиком проведена в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.66,67).

Как указывает третье лицо 25.12.2015 года в Комитет по тарифам от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.11.2014 N 6121Э заключенного между ответчиком и истцом, с 00 часов 00 минут 01.02.2016 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате, на основании абзаца 8 пункта 15, пункта 53 Основных положений.

В соответствии с пунктом 17 Основных положений уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 указанного документа, извещает о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей с указанием даты, установленной для такого принятия, лиц, указанных в данном пункте. Кроме того, согласно пункту 16 Основных положений уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Основных положений, публикует в официальном печатном издании субъекта Российской Федерации, и размещает в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети "Интернет") сведения о дате и времени, установленных для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В целях реализации норм, закрепленных в пунктах 16 и 17 Основных положений Комитет по тарифам указанные лица известил, и опубликовал информацию в официальном печатном издании, что энергоснабжение потребителей ООО УК "Авангард" ранее находившийся на его обслуживании, будут осуществляться ответчиком с 00 часов 00 минут 01.02.2016 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Основных положений, Комитет по тарифам путем направления извещения от 11.01.2016 N 1-14/11, сообщил истцу, о необходимости направить в адрес Комитета по тарифам не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения актуальную информацию по формам, предусмотренным в приложений N 2 к Основным положениям об обслуживаемых потребителях информацию, об имеющейся задолженности потребителей за поставленную электрическую энергию (мощность), а так же о пунктах приема платежей от граждан.

Извещение было вручено истцу 18.01.2016 года (т.2 л.д.68, 68 оборотная сторона), однако запрашиваемая информация в Комитет по тарифам не поступила, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 53 Основных положений, обязательства ОАО "Татэнергосбыт" и ООО УК "Авангард" по договору энергоснабжения N 6121Э от 01.11.2014 г. прекратились 31.01.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с 31.01.2016 г.. а истец прекратил покупать у ответчика электрическую энергию для предоставления коммунальной услуги электроснабжения жителям многоквартирных жилых домов г. Набережные Челны.

При этом установлено, что с 01.02.2016 г. ответчик принял на обслуживание жителей указанных многоквартирных домов, открыл им лицевые счета, поставляет электрическую энергию и производит начисление платы за электроэнергию с выставлением счета-квитанции на оплату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с ООО УК "Авангард" ответчик действовал в полном соответствии с п. 53 Основных положений.

Кроме того, верно отмечено судом первой инстанции следует, что у истца отсутствует лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, в связи с чем он не имеет право осуществлять указанную деятельность.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 г. осуществление данной деятельности без лицензии не Допускается.

12.03.2015 г. истец обращался за выдачей лицензии в Государственную жилищную инспекцию РТ.

22.06.2015 г. Государственной жилищной инспекцией РТ издан приказ N 399 об отказе в выдаче лицензии истцу.

Истец обжаловал отказ в выдаче лицензии в Арбитражный суд Республики Татарстан.

26.04.2016 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26756/2015 признан незаконным отказ в выдаче лицензии в связи с нарушением Государственной жилищной инспекцией РТ срока рассмотрения и отсутствием мотивировки отказа. Арбитражный суд Республики Татарстан обязал Государственную жилищную инспекцию РТ устранить допущенные нарушения истца путем повторного рассмотрения заявления о выдаче лицензии.

24.06.2016 г. лицензионная комиссия при Государственной жилищной инспекции РТ повторно приняла решение об отказе в выдаче истцу лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии (истца) требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к соискателям лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в настоящее время у истца отсутствует лицензия на право управления многоквартирными домами, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что истец не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, не вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, а заключенные им договоры прекращаются в связи с отсутствием лицензии.

Согласно п. 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Факт отсутствия лицензии у ООО УК "Авангард", а также факт утраты истцом статуса управляющей организации установлен Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 13.05.2016 г. по делу N А65-29879/2014.

В указанном решении суд сделал вывод о том, что истец утратил статус управляющей организации в связи с отсутствием у него соответствующей лицензии.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация не может предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме с момента расторжения договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 8 Правил предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. 14, 15, 16 и 17 Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией.

Из буквального толкования указанных норм следует, что в случае расторжения договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу п. 8 Правил ресурсоснабжающая организация будет осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг и не вправе прекратить электроснабжение граждан, проживающих в многоквартирном доме (ст. 39 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539, 540 ГК РФ, п. 15 Основных положений).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Ресурсоснабжающая организация в данном случае вправе начислять и взимать плату за указанные услуги.

В связи с тем, что договор энергоснабжения N 6121Э от 01.11.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 01.02.2016 г., с указанной даты исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, ранее находящихся на обслуживании у ответчика, является истец.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-17035 является несостоятельной, поскольку как указывает Верховный суд Российской Федерации лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

01.02.2016 г. коммунальную услугу электроснабжения гражданам предоставляет напрямую ответчик, в связи с чем право граждан на получение услуги по энергоснабжению принадлежащих им помещений не нарушено.

Кроме того, согласно информации находящейся в открытом доступе на сайте Исполнительного комитета г.Набережные Челны следует, что Исполнительным комитетом г.Набережные Челны проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

По результатам указанных конкурсов, победителями на право заключения договоров управления в отношении вышеуказанных домов признаны ООО "Челныстройремонт", ООО "Ремжилстрой", МУП "Автозаводский", ООО "Паритет", ООО "Камстройсервис", МУП "УК "Автозаводский", МУП "УК "Центральный".

Таким образом, все вышеуказанные дома приняты в управление выбранными по результатам конкурса управляющими компаниями, с которыми как указывает ответчик, будут перезаключены договоры энергоснабжения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2016 г. (резолютивная часть оглашена 29 августа 2016 г.) по делу N А65-13123/2016 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение (т.2 л.д.79,80).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по делу N А65-11744/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по делу N А65-11744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев