Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60640/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-151205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИДМАШ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-151205/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СОВИНТЕХ" (ИНН 7707835286, ОГРН 1147746599120) к ОАО "ВНИИДМАШ" (ИНН 7701012737, ОГРН 1027700033723) о взыскании задолженности в размере 247 330 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 017 руб. 69 коп.; стоимости оплаты государственной пошлины в размере 8 562 руб.; суммы затрат по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВНИИДМАШ" задолженности в размере 247 330 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 017 руб. 69 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 562 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 247 330 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 017 руб. 69 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 562 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении дел в одно производство; что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Согласно ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.10.2014 N ЭМ 2Л-27, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец выполнил работы на общую сумму 247 330 руб. 50 коп.

Ответчик работы принял без замечаний и возражений, однако не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в судебном порядке.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 017 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет судом проверен и является обоснованным.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование расходов истец представил договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов 50 000 руб. не может быть признан разумным.

Исходя из характера спора, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, продолжительности рассмотрения спора, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку размер оплаты услуг необоснованно завышен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу 296 348 руб. 19 коп.

Ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и имел возможность представить доказательства, подтверждающие его позицию.

Каких-либо нарушений прав ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении дел в одно производство.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об объединении дел N А40-151205/16 и N А40-151188/16 в одно производство.

При этом, в нарушение требований ст. 130 АПК РФ ответчик не представил доказательств, в связи с которыми следует объединить данные дела, упоминание об однородности дел не свидетельствует о том, что по данным делам существует одна и та же доказательственная база, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает такую обязанность.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Указанный довод был рассмотрен ранее, размер расходов признан судом завышенным и снижен до разумных пределов.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016. по делу N А40-151205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 чт. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова