Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29978/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А21-3615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29978/2016) ООО "Вальдау" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-3615/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Вальдау"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Вальдау" (далее - ответчик, ООО "Вальдау", покупатель) 176 512 рублей 54 копеек основного долга в размере по договору энергоснабжения N 81/с-КП от 01.01.2013 за потребленную электроэнергию в период февраль 2016, март 2016. Также истец просил взыскать с ответчика 6295 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Вальдау" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках судебных заседаний АО "Янтарьэнергосбыт" оригиналы счетов-фактур за февраль 2016 и за март 2016 в подтверждение заявленных требований суду и ответчику не было представлено. Таким образом, суд первой инстанции, полагает апеллянт, вынес обжалуемое судебное решение на основании только копии документа, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

13.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вальдау", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.12.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2013 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Вальдау" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 81/с-КП (далее - договор N 81/с-КП), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

В подпункте 3.3.1. указанного договора установлена обязанность покупателя принимать и своевременно, в полном объёме оплачивать электрическую энергию, приобретаемую покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в установленном договоре порядке и сроки.

Разделом 4 договора N 81/с-КП стороны согласовали порядок определения фактических объёмов электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь.

На основании пункта 5.3. спорного договора окончательный расчет по договору предусмотрен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 8.2. названного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Калининградской области.

15.03.2011 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление о признании ООО "Вальдау" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству арбитражным судом определением от 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1583/2011 от 30.04.2013 ООО "Вальдау" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1583/2011 от 30.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Вальдау" утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что на основании договора N 81/с-КП ОАО "Янтарьэнергосбыт" в период февраль 2016, март 2016 поставило на объекты ООО "Вальдау" электрическую энергию.

Согласно расчету, представленному ОАО "Янтарьэнергосбыт", не оспоренному покупателем стоимость потребленной электрической энергии составила 176 512 рублей 54 копейки.

На основании договора N 81/с-КП и представляемых ООО "Вальдау" сведений о расходе электроэнергии ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ООО "Вальдау" счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная гарантирующим поставщиком электрическая энергия покупателем в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом свои обязательства по договору энергоснабжения в объёме, согласованном сторонами в договоре, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решения на основании копий документов, представленных истцом, что, по мнению ответчика, является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-3615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова