Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-13106/16

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-48430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", ОГРН 1153435005680, ИНН 3435122497 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-48430/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дашкова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", ОГРН 1153435005680, ИНН 3435122497 (г. Волжский Волгоградской области)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067689 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании неустойки в сумме 31 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 31 700 руб. за период с 25 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приоритет" взысканы неустойка за период с 02 апреля 2016 года по 08 июня 2016 года в сумме 2 124 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 320 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Приоритет" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Приоритет" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В927АА134, принадлежащего Москаленко О.Д. под управлением Москаленко И.В. и автомобиля марки Луидор 22 5000, государственный регистрационный знак В658НТ134, принадлежащего Герасимовой В.Н. под управлением Бочкарева В.С.

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В927АА134, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бочкарев В.С.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0347685879 сроком действия с 26 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 года (л.д.26).

29 января 2016 года между Москаленко О.Д. (цедент) и ООО "Приоритет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ПР-509-01/16-Ц (с учетом дополнительного соглашения от 29 января 2016 года), по условиям которого цедент передал право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла в результате наступления страхового случая - ДТП от 28 января 2016 года (л.д.10-13).

01 февраля 2016 года Москаленко О.Д. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 03 февраля 2016 года (л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению предпринимателя Охапкиной О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак В927АА134, с учетом износа составила 31 700 руб.

Стоимость услуг предпринимателя Охапкиной О.В. по оценке транспортного средства составила 12 000 руб.

ООО "Приоритет" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-13568/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приоритет" взыскано страховое возмещение в сумме 31 700 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 55 450 руб. (л.д.14-19).

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда 09 июня 2016 года и перечислило ООО "Приоритет" 55 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 952412 (л.д.20).

21 июня 2016 года ООО "Приоритет" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме 32 334 руб., исчисленной за период с 25 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года. Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 27 июня 2016 года (л.д.21-23).

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "Приоритет" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 10 раз до 4 802 руб., произведя расчет за период с 02 апреля 2016 года (после истечения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента предоставления экспертного заключения) по 08 июня 2016 года. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

ООО "Приоритет" не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок, за который подлежит начислению неустойка, начинает течь на следующий день после истечения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из содержания п. 3.10 Правил ОСАГО следует, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Исходя из буквального толкования текста, указанный пункт правил не устанавливает обязанность потерпевшего предоставить заключение независимой экспертизы, а допускает такую возможность, если он заключением располагает.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Требования о представлении с заявлением о прямом возмещении убытков заключения независимой экспертизы (оценки) указанными правилами не установлено.

Представление заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда является правом потерпевшего.

Таким образом, непредставление потерпевшим в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО заключения независимой экспертизы (оценки), в случае её наличия, нельзя ставить ему в вину, поскольку соответствующих обязанностей на него закон не возлагает.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование, касающееся объема предоставляемых документов, ведёт к необоснованному ухудшению положения потерпевших, принявших самостоятельно меры к определению размера причинённого транспортному средству вреда, и снижению их шансов на получение неустойки за весь период просрочки исполнения по сравнению с теми лицами, которые подобных мер не предпринимали, что нарушает принцип равенства перед законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, проведенной самостоятельно потерпевшим, не является документом, представление которого является обязательным в силу п. 3.10 Правил ОСАГО,, в силу того, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, срок, за который подлежит начислению неустойка, начинает течь на следующий день после истечения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Вопрос о страховой выплате рассмотрен арбитражным судом Волгоградской области и принято решение от 20 мая 2016 года по делу N А12-13568/2016.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 февраля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получено с заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов получено 03 февраля 2016 года, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 24 февраля 2016 года, поскольку истцом при расчете не принят во внимание нерабочий праздничный день 23 февраля 2016 года.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 24 февраля 2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения, т.е. по 08 июня 2016 года, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку за 102 дня.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом: 31 700 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 102 (количество дней просрочки) = 32 334 руб.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составил 31 700 руб., истец просил взыскать неустойку равной сумме невыплаченного страхового.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Неустойка за период с 24 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года из расчета двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, составляет менее суммы взысканной судом неустойки.

Учитывая взысканную судом неустойку в сумме 2 124 руб., решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Приоритет" относительно невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, не могут являться основанием для снижения неустойки, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

В отзыве на иск ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки послужили конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка, подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 2 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 августа 2016 года N 2181 (л.д.9).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит как в отношении издержек сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела суде первой инстанции понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 320 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приоритет" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "Приоритет" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-48430/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Волжский Волгоградской области) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

В части взыскания неустойки решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова