Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14006/16

г. Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-9469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14006/2016) акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года) по делу N А75-9469/2016 (судья Кузнецова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 13 671 рубля 46 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания" Югория (далее - ответчик, АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 671 руб. 46 коп.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03 октября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года) по делу N А75-9469/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ПАО "Ингосстрах" удовлетворил. С АО ГСК "Югория" в пользу ПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 13 671 руб. 46 коп., 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО ГСК "Югория" указывает, что оснований для возмещения истцу полной стоимости расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с заключением договора добровольного страхования, не имеется. Считает, что фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 на ул. Мельникайте г. Тюмень г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Daewoo Matiz государственный номер Р164РС72 регион, под управлением водителя Бадьина Е.Л., принадлежащего ему на праве собственности;

- Volkswagen Tiguan государственный номер Р187МК72 регион, под управлением водителя Грибоедовой Н.А., принадлежащей ей на праве собственности;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бадьина Е.Л. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДА, РФ.

Так как автомобиль Volkswagen Tiguan государственный номер Р187МК72 регион застрахован в СПАО "Ингосстрах" (Полис АА100940181), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 14 818 руб.

Согласно расчету износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 13 671 руб. 46 коп.

Риск гражданской ответственности Бадьина Е.Л. застрахован в ОАО ГСК "Югория" (полис ССС0692859426). 22.12.2015 в ОАО ГСК "Югория" была направлена претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме, однако, в предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") сроки она не была удовлетворена.

02.06.2016 в АО ГСК "Югория" была направлена повторная претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме, однако, в предусмотренные п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" сроки она не была удовлетворена.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ "Об ОСАГО").

Из п/п. "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, а также положений статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда и собственником источника повышенной опасности.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

Истец, в обоснование заявленного требования, представил в материалы дела ремонтные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ в полном объеме.

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни ФЗ "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

На основании статьи 1082 ГК РФ, пункта 15 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в полном объеме в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Учитывая системное толкование п. п. 15, 17, 2 абз. п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оплачивает потерпевший.

Поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики.

Необходимо отметить, что исковые требования заявлены с учетом износа комплектующих деталей, согласно расчету износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 13 671 руб. 46 коп.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик (АО ГСК "Югория") в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что предъявленная к возмещению в порядке суброгации сумма страхового возмещения не соответствует сумме ущерба, определяемой по Единой методике применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также не занял активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении арбитражного дела не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года) по делу N А75-9469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина