Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19367/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А53-21536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Артеменко А.А. (доверенность от 20.06.2016),

от ответчика: представитель Матлис С.А. (удостоверение, доверенность от 03.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синдикаева Рифата Шамильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-21536/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" к индивидуальному предпринимателю Синдикаеву Рифату Шамильевичу о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синдикаеву Рифату Шамильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за период с 27.07.2014 по 31.08.2016 в размере 1 479 455 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 изменить, снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании штрафа. Указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Апеллянт указывает на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку дополнительные соглашения о продлении договора поставки от 07.07.2014 N 3/Т не заключались, таким образом, положения договора поставки в части неустойки на разовые поставки не распространялись. По мнению заявителя жалобы, судом были совершены не все процессуальные действия, не были исследованы доказательства по делу, не проводились судебные прения, председательствующий в судебном заседании, не объявляя, что рассмотрение дела по существу закончено, удалился, после чего объявил резолютивную часть решения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.10.2016.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 11.10.2016.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 20.12.2016, объявлен перерыв до 27.12.2016 до 12 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.12.2016 с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших ранее заявленные позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что аудиозапись судебного заседания от 11.10.2016 прослушана. На вопрос суда о необходимости прослушать аудиозапись через интернет-ресурс "Картотека арбитражных дел" представители сторон указали на отсутствие такой необходимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 3/Т (далее - договор, т. 1 л.д. 50-52).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора нефтепродукты (товар) в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми настоящим договором и в приложениях к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, цена за товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается с учетом НДС, за каждую партию товара отдельно в размере цены продавца на дату поставки (с учетом погрузки товара в транспортное средство), и указывается в приложениях к настоящему договору, с учетом налогов и сборов, действующих на дату оформления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель производит предоплату за поставку товара в размере 100% расчетной (на дату перечисления денежных средств) стоимости товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится на основании счетов, выставленных продавцом. Выставленный продавцом счет является офертой. Акцептом признается поступление денежных средств на расчетный счет продавца в срок, указанный в счете. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по настоящему договору покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Из искового заявления следует, что в период с 21.07.2014 по 13.04.2015 между сторонами были заключены приложения N N 1-71 к договору, в соответствии с которыми общество обязалось поставить семьдесят одну партию нефтепродуктов общей стоимостью 29 272 685 рублей, а предприниматель обязался оплатить данные товары в течение 5-ти календарных дней после их принятия (пункт 5 приложений к договору).

Во исполнение договорных обязательств, истцом поставлен товар на сумму в размере 27 738 687 рублей 50 копеек (1 533 997 рублей 50 копеек - стоимость возвращенных товаров), что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Из искового заявления следует, что ответчик производил оплату переданных ему по договору товаров с просрочкой, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 335 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора задолженность в размере 335 000 рублей была погашена ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции производилась с просрочкой, истцом начислена неустойка в размере 1 455 311 рублей 01 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки период с 27.07.2014 по 31.08.2016 в размере 1 455 311 рублей 01 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по настоящему договору покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление о снижении неустойки отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о том, ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Установленная пунктом 5.2.1 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Оснований для снижения размера неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, судом не установлено, поскольку положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, учитывая, что при заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку дополнительные соглашения о продлении договора поставки от 07.07.2014 N 3/Т не заключались, таким образом, положения договора поставки в части неустойки на разовые поставки не распространялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а по расчетам - до полного их завершения. Если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора (31.12.2014) ни одна из сторон договора поставки не требовала его расторжения. Наоборот, как указывалось ранее, в период с июля 2014 года по апрель 2015 года между истцом и ответчиком заключены приложения N N 1 - 71 к договору поставки, пунктами 4 которых установлено, что условия договора поставки признаются действующими по отношению к взаимоотношениям сторон, связанным с поставкой нефтепродуктов, оговоренных в этих приложениях.

В период с 2015 года по 2016 год истец неоднократно подтверждал действие договора поставки, внося соответствующие платежи по данному договору. Так, в платежных поручениях (в том числе и датированных 2015-2016 годами), в графе "назначение платежа" указано: "Оплата по договору поставки N 3/Т от 07.07.2014 за дизельное топливо". Таким образом, все партии спорных нефтепродуктов общей стоимостью 27 738 687 рублей 50 копеек поставлялись истцом ответчику именно в рамках договора поставки, действие которого было надлежащим образом продлено сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании штрафных санкций подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 43 постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кром того, из направленной истцом в адрес ответчика претензии от 05.07.2016 следует, что истец предлагал ответчику в 5-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность и договорную неустойку, а также предупредил, что в случае неоплаты истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неоглашении письменных доказательств по делу и отсутствии стадии судебных прений, несостоятелен.

Из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 по делу N А53-183/2016 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Тот факт, что судом в судебных заседаниях не оглашены все письменные доказательства (около 400 листов в 3 томах), не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их. Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Суд первой инстанции предоставил представителю предпринимателя возможность высказаться по всем вопросам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, приведенные заявителем нарушения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-21536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова