Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 18АП-14469/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 декабря 2016 г.

Дело N А07-18155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 г. по делу N А07-18155/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс М" (далее - истец, ООО "Стройтранс М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (далее - ответчик, ООО "БПК им. М.Гафури") о взыскании 2 166 006 руб. основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 619 руб. 57 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "БПК имени М. Гафури" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части.

Как указывает ответчик, истец не представил доказательств факта передачи ответчику счетов-фактур, соответственно, не определен срок, с которым фактически наступил срок оплаты по договору и дата начала начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Стройтранс М" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Стройтранс М" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ООО "БПК им. М. Гафури" части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.01.2015 между сторонами заключен договор N 05/2015 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить дорожно-строительную и транспортную технику под управлением квалифицированных водителей, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора оплата оказываемых услуг производится в течение 15 банковских дней на основании акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями от 02.02.2015 N 13, от 02.03.2015 N 30, от 18.03.2016 N 38, от 04.06.2015 N 127, от 30.06.2015 N 163, от 08.07.2015 N 177, от 25.08.2015 N 252, от 04.12.2015 N 451, от 30.12.2015 N 450, от 16.03.2016 N 64.

Также исполнение обязательств подтверждается актом от 04.12.2015 N 451 на сумму 27 200 руб. (л.д.37), который направлялся ответчику 16.05.2016 и повторно 19.05.2016 вместе с актом сверки задолженности по состоянию на 01.05.2016 на сумму 2 166 006 руб. Данные документы ответчик не подписал.

Согласно пункта 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения актов от исполнителя подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения. В случае неполучения исполнителем в указанный срок подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ООО "БПК им. М. Гафури" направлена претензия от 31.05.2016 (л.д.14) с требованием погасить долг.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Стройтранс М" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги и пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими средствами ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При этом, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что заявленная истцом сумма не отвечала критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2016 составляют 256 619 руб. 57 коп. (л.д.74).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Периоды в расчете процентов определялись истцом со следующего дня с даты выставления акта выполненных работ по истечении 15 банковских дней, что соответствует пункту 3.1 договора.

Из пояснений истца следует, что счета-фактуры передавались представителю ответчика вместе с актами выполненных работ. При этом, договор не содержит условия о том, что срок оплаты стороны ставят в зависимость от даты получения счетов-фактур. В соответствии с условиями договора, срок оплаты определяется в течение 15-ти банковских дней с момента оказания услуг.

Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к оказанным услугам, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 619 руб. 57 коп. является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 г. по делу N А07-18155/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В.Лукьянова Н.В. Махрова