Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-4694/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А18-742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПапирЮг" (ИНН 2311091741, ОГРН 1062311048436) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2016 по делу N А18-742/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПапирЮг" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хашиева С.Х. неосновательного обогащения в сумме 46 611 руб., расходы по отправке иска в сумме 256,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 10.10.2016 дело N А18-742/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Суд исходил из условий договора поставки продукции N 27-01-14-01 от 27.01.2014, согласно которому стороны договорились о разрешении спора по месту нахождения истца (пункт 8.2. договора).

Общество не согласилась с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно квалифицирована взыскиваемая истцом сумма, что привело к ошибочному выводу о подведомственности спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По правилам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которое согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации носит внедоговорной характер.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2012 N ВАС-1853/12, и учитывает, что настоящий спор не связан с ненадлежащим исполнением сторонами договора поставки продукции N 27-01-14-1 от 27.01.2014, так как истцом не оспаривается ни сам договор, ни его цена.

Поскольку иск не связан с исполнением обязательств по договору, в котором содержится арбитражная оговорка и договор не содержит условий о месте его исполнения, то нет оснований для применения части 4 статьи 36 или статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как местом нахождения ответчика является Республика Ингушетия, следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и иск в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Ингушетия.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края с ссылкой на договорную подсудность.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2016 по делу N А18-742/2016 по подсудности следует отменить, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче по подсудности дела не предусмотрена

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2016 по делу N А18-742/2016 отменить.

Дело N А18-742/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПапирЮг" к индивидуальному предпринимателю Хашиеву С.Х. о взыскании неосновательного обогащения направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова